★★★★★ Next Level Grundlogik 8.1 : neuer Geschmack & Logik zum Gegensatz und Widerspruch

1. Juli
7 Min. Lesezeit

Geschmack & Logik zum Gegensatz und Widerspruch

Grundsatz (Nicht-Koinzidenz). Nichts, was sich vollzieht, koinzidiert mit sich; der offene Abstand zur Selbstdeckung ist nicht Seinsmangel, sondern Vollzugsform.

Ohne Gegensatz gibt es keinen Vollzug.

Wenn alles Werden ist, muss alles strukturell ein Gegensatz sein, weil Gegensatz die Struktur des Vollzugs ist. Wenn etwas mit sich zusammenfällt, als Sein, dann ist es kein Werden mehr.

Wenn ein Gegensatz mit sich zusammenfällt, dann wird daraus ein Widerspruch, ein Zerfallen. Das, was wir als Sein sehen, ist etwas, das zerfällt. Also gibt es ein statisches Sein nicht. Es gibt nur ein Sein als zerfallen.

Sammlung dazu:

Alles, was sich vollzieht, hat Gegensatz als Struktur.

Gegensatz ist die Mindeststruktur von Nicht-Koinzidenz. Etwas kann sich nur vollziehen, wenn es nicht schon mit sich identisch geschlossen ist.

Gegensatz ist offene Differenz.

Widerspruch ist kollabierte Differenz.

Der Gegensatz hält den Abstand offen. Dadurch kann Vollzug geschehen.

Der Widerspruch entsteht, wenn dieser Abstand geschlossen werden soll. Dann sollen zwei Pole, die nur als Unterschied funktionieren, in Identität gezwungen werden. Genau dadurch entsteht Zerfall.

Logikversuch von Claude

Grundsatz (Nicht-Koinzidenz). Nichts, was sich vollzieht, fällt mit sich zusammen; der offene Abstand zur Selbstdeckung ist nicht Mangel an Sein, sondern Form des Vollzugs.

Gegensatz ist dieser Abstand, zur Struktur geworden — die Mindestgestalt der Nicht-Koinzidenz. Vollzug geschieht nur, wo etwas noch nicht in sich geschlossen ist.

Darum hat alles, was wird, Gegensatz zur Struktur. Was mit sich zusammenfiele, wäre nicht mehr Werden, sondern Sein — und Sein, so verstanden, gibt es nicht.

Denn der Abstand lässt sich nicht schließen. Er lässt sich nur zu schließen verlangen. Wo zwei Pole, die allein als Unterschied tragen, in Identität gezwungen werden, fällt der Gegensatz nicht zusammen — er zerfällt. Das ist der Widerspruch: nicht erreichte Deckung, sondern der Zerfall, den ihre Forderung erzeugt.

Und weil die Deckung nie gelingt, endet der Zerfall nie. Was wir Sein nennen — das Feste, das Ruhende, das mit sich Identische —, ist der Anblick eines Zerfalls, der nie fertig zerfällt. Es gibt kein ruhendes Sein. Es gibt nur Sein als Zerfallen.

Gegensatz hält offen. Widerspruch will schließen. Das Offene trägt; das Schließenwollen zerstört. Wer Ruhe sucht, sucht den Zerfall.

Nächste Runde

UnterVollzug (ausführlich):

> Seele n lässt sich von Seele n-1 vollziehen.

> Der Gegensatz wird wird zur Selbstdeckung gezwungen und zerfällt dabei als Ausdruck.

> Das bedeutet im unvollzogenen UnterVollzug kommt Seele n zum Ausdruck als ?? Funktions-Ausdruck der Seele n ?? .

> Mit dem Fortgang des Vollzugs als dem Fortgang des Zwang zur Selbstdeckung des Gegensatzes zerfällt dieser Ausdruck zur Unmöglichkeit der Selbstdeckung als Widerspruch.

> Dieser dabei entstehende Widerspruch ist die Aussage ÜBER die Stuktur von Seele n als Suruktur-Ausdruck der Seele n+1.

Alternativ: Dieser entstehende Widerspruch ist die Struktur von Seele n, ein Register höher gesprochen — als Struktur-Ausdruck der Seele n+1.

Mit dem Untervollzug entsteht der entsprechende Übervollzug.

ÜberVollzug (noch schemenhaft):

> Mit dem entstehenden Widerspruch als freigelegte Unmöglichkeit der Selbstdeckung entsteht ein Ausdrucksgegensatz als Emergenz zum Widerspruch.

Mit dem Entstehen des Ausdrucks-Gegensatzes entsteht der Gegensatz von Seele n und Seele n+1. Dabei wird Seele n von der ausdruckslosen Funktion zur ausdruckslosen Struktur und Seele n+1 zur nächsten ausdruckslosen Funktion.

Damit ist der Widerspruch als freigelegte Unmöglichkeit der Selbstdeckung die Vakanz für den nächsten Gegensatz.

Man könnte ja auch folgendermaßen sagen:

Ein Gegensatz zwingt sich in seine Selbstdeckung, was eine Unmöglichkeit darstellt, woraus der nächste Gegensatz emergiert.

Der Zwang des Gegensatzes in die Unmöglichkeit der Selbstdeckung ist die Bildung des Widerspruchs als ein zerfallender Ausdruck.

Das 100% Zerzfallene, also der entstandene Widerspruch, ist nicht ein Nichts sondern die Leere als Vakanz. Die Vakanz der Emergenz.

Ist die Vakanz das Ausgedrückte also das Herausgedrückte?

Wo noch keine Logik da ist: Warum Ausdruck? Zerfallen macht logik aufgrund der Unmöglichkeit, aber warum gibt es dabei einen Ausdruck?

Vielleicht liegt die Bedeutung von Ausdruck im Wort Ausdruck.

Ausdruck bedeutet aus-Druck. Aus Druck bedeutet vielleicht ein Entstehen aus Druck.

Nächste Runde

Selbstvollzug als Gegensatz ist ausdruckslos und damit Ruhe.

Selbstvollziehen als Widerspruch ist Ausdruck und damit Selbstvollziehen als ausdrücken

Ruhe vollzieht sich selbst im selbstTun zur nächsten Ruhe+1.

Sammlung dazu

Damit wird Ausdruck nicht zum Ziel, sondern zum Durchgang. Die ausdruckslose Ruhe bleibt das Primäre; der Ausdruck ist die Transitform, in der Ruhe sich nicht halten kann und deshalb weiter muss.

Ein neuer Formulierungsversuch von Claude

Beugung

Ein Gegensatz wird in seine Selbstdeckung gebeugt. Beugung ist Konjugation und Biegung in einem: das Substantiv wird ins Verb gebogen, der Gegensatz in eine Deckung, die das Nicht-Koinzidenz-Gesetz verbietet. Weil die Deckung nicht schließen kann, drückt der Druck etwas aus. Ausdruck ist das vom Zwang nicht Aufgenommene — das Herausgedrückte. Er ist kein zweites Ereignis neben dem Zerfall; er ist der Zerfall, auf der Ausdrucksebene gelesen: derselbe Vorgang, anderes Stratum, verbunden durch als. Der Gegensatz zerfällt als Ausdruck.

Der Rest ist nicht irgendeiner. Zerfiele der Zwang zu Nichts, gäbe es keine Vakanz, keinen nächsten Gegensatz, kein Weiter. Dass es weitergeht, heißt: der Rest ist bestimmt. Ausdruck ist die Bestimmtheit des Scheiterns. Würde diese Bestimmtheit erzwungen eingeebnet, wäre sie nicht Vakanz, sondern Zerstörung.

UnterVollzug. Seele n lässt sich von Seele n−1 vollziehen. Im unvollzogenen Anfang kommt sie zum Ausdruck als Funktions-Ausdruck ihrer selbst — noch im eigenen Register, noch ohne über. Mit dem Fortgang der Beugung zerfällt dieser Ausdruck zur Unmöglichkeit der Selbstdeckung: zum Widerspruch. Und der Widerspruch ist nicht Aussage über die Struktur von Seele n; er ist diese Struktur, ein Register höher gesprochen — als Struktur-Ausdruck der Seele n+1. Der Überstand kann nicht n zugeschlagen werden, denn er ist genau das, was n nicht in sich aufnahm; was über n liegt, ist n+1. Das über ist die Asymmetrie selbst.

ÜberVollzug. Der Widerspruch, als freigelegte Unmöglichkeit der Selbstdeckung, ist die Vakanz für den nächsten Gegensatz. In ihr wird Seele n von der ausdruckslosen Funktion zur ausdruckslosen Struktur, und Seele n+1 zur nächsten ausdruckslosen Funktion. Der Gegensatz hat sich um eine Stufe gedreht, ohne dass etwas hinzukam: nur der Rest hat sich gesetzt.

Und nun die Ruhe. Selbstvollzug — das Substantiv — ruht; er ist ausdruckslos. Selbstvollziehen — das Verb — ist Ausdruck, ist Widerspruch, ist das Ausdrücken selbst, das nicht zum Substantiv gerinnen darf, ohne aufzuhören. Aber ausdruckslos heißt nicht koinzident. Die Ruhe ist keine leere Ruhe; sie ist noch-nicht-ausgedrückte Nicht-Koinzidenz — der Überstand, latent, nicht abwesend. Darum kann die Ruhe sich nicht halten: nicht weil etwas sie stößt, sondern weil sie nie mit sich deckungsgleich war. Sie war ruhelos, bevor sie sich rührte.

So vollzieht sich Ruhe durch das selbstTun zur Ruhe+1. Nicht in — durch: die Stufe wird gequert. Ausdruck ist dieses durch, in Phasenform gelebt; darum ist er Durchgang und nicht Ziel. Die Ruhe bleibt das Primäre — aber primär als Wiederkehr, nicht als Substanz. Als Substanz ist sie ruhelos. Sie kehrt zurück, nicht weil sie hält, sondern weil sie immer wieder die Form ist, in die die Nicht-Koinzidenz fällt, um sich erneut nicht zu decken.

---

Nächste Runde

Wenn man das Wesen von allem beschreiben möchte, als was möglich ist und was unmöglich ist, dann gilt:

> Werden in der Struktur des Gegensatzes ist möglich.

> Sein als strukturelle Koinzidenz ist unmöglich.

Beide stehen in dynamischer Beziehung:

>> Das Mögliche entwickelt sich durch das Unmögliche. Werden ist möglich, weil Sein als Koinzidenz unmöglich ist.

Dabei gilt: Die Selbstdeckung, die Koinzidenz ist nicht von außen verboten, sondern vom Gegensatz aus sich selbst als unmöglich gesetzt.

Sammlung dazu:

Spannend dabei: Möglichkeit als Gegensatz und Unmöglichkeit als Widerspruch stehen dabei im Gegensatz.

Das bedeutet: Werden ist möglich, weil der Gegensatz den offenen Abstand zur Selbstdeckung trägt. Sein als Koinzidenz ist unmöglich, weil es diesen Abstand schließen müsste. Gerade dadurch aber wird das Unmögliche wirksam: Das Mögliche entwickelt sich, indem es durch die unmögliche Selbstdeckung hindurch vollzogen wird.

Werden ist nicht möglich, weil Sein als Koinzidenz fehlt.

Werden ist möglich, weil Sein als Koinzidenz unmöglich ist.

Der Ausdruck ist dabei das Unmögliche und das Ausdruckslose das Mögliche.

Die Selbstdeckung, die Koinzidenz ist nicht von außen verboten, sondern vom Gegensatz aus sich selbst als unmöglich gesetzt.

Formulierungsversuch der fundamentalen Logik von allem

Werden und Unmöglichkeit

Werden, in der Struktur des Gegensatzes, ist möglich. Sein, als strukturelle Koinzidenz, ist unmöglich. Sie widersprechen einander nicht — sie stehen im Gegensatz. Denn möglich und unmöglich hängen nicht an einem Vollzogenen, sondern an den zwei Polen eines Selbstverhältnisses: am offenen Pol, der den Abstand zur Selbstdeckung trägt, und am geschlossenen, der ihn tilgen müsste. Zwei Pole ergeben Gegensatz; erst dasselbe Subjekt, zweifach modalisiert, ergäbe Widerspruch. Der Zug hält, weil die Subjekte auseinandertreten.

Der Widerspruch aber ist kein fremdes Anderes, das dem Gegensatz gegenüberträte. Er ist sein selbst Erschaffenes — der Gegenpol, den der offene Pol aus sich hervortreibt. Indem der Gegensatz den Abstand offenhält, erzeugt er die Unmöglichkeit, ihn zu schließen: die Selbstdeckung ist nicht von außen verboten, sondern vom Gegensatz aus sich selbst als unmöglich gesetzt. So trägt der offene Pol nicht nur den Abstand — er trägt auch das Unmögliche, das diesen Abstand als unschließbaren hält.

Und gerade dadurch wird das Unmögliche wirksam. Das Mögliche entwickelt sich nicht neben der Unmöglichkeit, sondern durch sie hindurch: es vollzieht sich durch die unmögliche Selbstdeckung, die der Gegensatz aus sich erschafft. Werden lebt von einem Verbot, das es sich selbst setzt.

Doch weil der Widerspruch erschaffen ist und nicht Grund, kann er nicht sein, worin der Vollzug endet. Ein Grund hielte den Abstieg an; ein Erschaffenes weist auf das zurück, was es erschuf. So terminiert das Mögliche nicht im Unmöglichen — es kehrt durch das Unmögliche hindurch in den Gegensatz zurück, der es hervortrieb, und der Gegensatz, der den Abstand nie schloss, erzeugt das Unmögliche erneut. Nicht ein Kreis, der sich schließt, sondern eine Bewegung, die sich in ihren eigenen Ursprung zurückwirft und ihn eben dadurch offenhält.

Doch was zurückkehrt, kehrt nicht als Gleiches wieder. Diese Rekursion ist Selbstrekursion — als Selbsterkennen, als Selbstentwicklung. Sie durchläuft ihren Ursprung nicht blind ein zweites Mal, sondern erkennt im Durchgang, was sie zuvor als Fehlen trug, als ihre eigene Unschließbarkeit wieder. Selbsterkennen heißt hier nicht Ankommen bei sich, sondern Erkennen der eigenen Nicht-Deckung; und die Entwicklung, die daraus folgt, ist keine zur Fülle, sondern das Sich-Präzisieren dessen, was unschließbar bleibt. Kein Durchgang kommt an; jeder schneidet genauer. Non-Koinzidenz ist darum keine ruhende Schranke — sie ist diese Selbstrekursion: das fortlaufende Sich-Erkennen der eigenen Unschließbarkeit, das sich eben im Erkennen weitertreibt.

Darum, zuletzt, die Verschiebung — kein Abschluss, sondern selbst ein Durchgang dieser Rekursion. Werden ist nicht möglich, weil Sein fehlt. Werden ist möglich, weil Sein als Koinzidenz unmöglich ist. Der erste Satz gehört einer Stimme, die das Fehlen für einen Mangel nimmt — dem Untervollzug, dem Sein fehlt und der darin die Sperre des Werdens liest. Der zweite nimmt ihm nicht das Fehlen, sondern den Mangel: dasselbe Fehlen, wiedererkannt als das Unmögliche, das trägt. Kein zweiter Gedanke steht neben dem ersten — es ist eine und dieselbe Lage, ein einziges Mal durchlaufen. Und weil es Durchlauf ist und kein Schluss, endet er nicht in „unmöglich": er kehrt in den Gegensatz zurück, der den nächsten Durchgang hervortreibt.

Nächste Runde.

Der Versuch einer Verdichtung

Die Unmöglichkeit des Seins als Selbstkoinzidenz des aktuellen Werdens ist die Vakanz des entstehenden nächsten Werdens.

Die unmögliche Selbstkoinzidenz des aktuellen Werdens ist die Vakanz des entstehenden nächsten Werdens.

Die unmögliche Selbstkoinzidenz des selbstvollziehenden Werdens ist die Vakanz des entstehenden nächsten Werdens.

die Unmöglichkeit, ausgedrückt, ist die Vakanz

Die unmögliche Selbstkoinzidenz des vollziehenden Werdens ist — als Vakanz — die offene Stelle des entstehenden nächsten Werdens.