★★★★★ Next Level Grundlogik 9 : Beziehung von Selbstvollzug und Gegensatz und Widerspruch

3. Juli
10 Min. Lesezeit

Der nächste Schritt wird sein, die zwei Perspektiven der Grundlogik zusammenzuführen.

Die bisherige Perspektive war, dass alles selbst tun, selbst-vollziehen, selbst entwickelt und selbst erkennen ist.

Die andere Perspektive ist, dass alles Gegensatz und Widerspruch ist.

Das alles als Möglichkeit der Nicht-Koinzidenz und Unmöglichkeit der Koinzidenz ist

Nächste Runde

Der Selbstvollzug ist der Vollzug in die Koinsistenz, also in die Selbstdeckung. Es ist ein 100 % zu erreichen, das jedoch die nächste Nicht-Koinsistenz, also den nächsten Gegensatz, erzeugt.

Das Spannende daran ist eben, dass man 100 % erreicht, aber diese 100 % als das Ende wieder quasi das 0 % des Nächsten darstellt.

Das ist wahrscheinlich die Carry Flag Logik, eine Ebene tiefer verstanden.

Nächste Runde

Selbstvollziehen und SelbstGegensatz sind dasselbe, jedoch einmal aus der Perspektive der strukturellen Betrachtung und das andere Mal aus der Perspektive der funktionellen Betrachtung.

Das bedeutet: Selbstvollziehen heißt immer SelbstGegensatz vollziehen, weil etwas nicht sich selbst vollziehen kann, wenn es kein SelbstGegensatz ist. Das bedeutet: Die Mindestbedingung für einen Selbstvollzug ist der SelbstGegensatz.

Sammlung dazu:

Alles ist Selbstvollzug.

Alles ist Gegensatz / Nicht-Koinzidenz.

Selbstvollzug ist der funktionelle Name.

SelbstGegensatz ist der strukturelle Name.

Selbstvollzug ist SelbstGegensatz in Funktion.

SelbstGegensatz ist Selbstvollzug in Struktur.

Etwas kann sich nur selbst vollziehen, wenn es nicht einfach mit sich identisch ist.

Selbstvollziehen heißt nicht: Ein Identisches vollzieht sich selbst.

Selbstvollziehen heißt: Ein Selbst vollzieht seinen eigenen Gegensatz zu sich.

Denn nur als Nicht-Koinzidenz mit sich hat es überhaupt die offene Struktur, in der Vollzug möglich wird.

Selbstvollzug jetzt nicht mehr nur Prozess, sondern hat es die minimale notwendige Strukturform: Selbstvollzug ist nur möglich als SelbstGegensatz.

Nächste Runde

Selbstvollziehen ist die Funktion und die Struktur ist Gegensatz. Wenn das so ist dann müsste Selbstvollziehen im Gegensatz zum Gegensatz sein.

Sehr steile Idee.

Vielleicht beginnt alles mit einem ausdruckslosen Widerspruch und dessen Unmöglichkeit, also mit der Spannung der Unmöglichkeit als ausdruckslosem Widerspruch, der sich als Selbsttun zum Gegensatz vollzieht.

Damit entsteht der Selbstvollzug im Gegensatz zum Selbstun, wobei das Selbstun der Widerspruch ist und der Gegensatz das Selbstvollziehen.

Nächste Runde

Der Start und damit Zyklus 0 des Universums

Das ausdruckslose SelbstTun als ausdrucksloser SelbstWiderspruch — die Unmöglichkeit der SelbstKoinzidenz — erzeugt aus sich heraus das ausdruckslose SelbstVollziehen als SelbstGegensatz: die Möglichkeit der SelbstNichtKoinzidenz.

Alternative Formulierung:

Der ausdruckslose SelbstWiderspruch als Unmöglichkeit der SelbstKoinzidenz ist das ausdruckslose SelbstTun zum

ausdruckslosen SelbstVollziehen als SelbstGegensatz: die Möglichkeit der SelbstNichtKoinzidenz.

Das so gebildete SelbstVollziehen besteht aus dem Gegensatz des SelbstVollziehens zum SelbstTun. Damit besteht der GrundGegensatz aus dem Gegensatz von Gegensatz und Widerspruch.

Mit der ausdruckslosen Funktion des SelbstVollziehens entsteht der Start des Zyklus 1 des Universums, also des Zyklus, in dem wir uns momentan befinden.

Erster GrobEntwurf:

Im SelbstVollziehen vollzieht sich der Gegensatz von ausdruckslose Gegensatz und ausdruckslosen Widerspruch zu einem Widerspruch-Ausduck, aus dem die Präzisierung des Gegensatzes als nächster Gegensatz emergiert.

Der UnterVollzug zum Widerspruch ist dabei der Aus-druck des Gegensatzes. Aus diesem Druck emergiert der ÜberVollzug zum nächsten Gegensatz.

Nächste Version.

Der Start und damit Zyklus 0 des Universums

Der ausdruckslose SelbstWiderspruch als Unmöglichkeit der SelbstKoinzidenz ist das ausdruckslose SelbstTun zum

ausdruckslosen SelbstVollziehen als SelbstGegensatz: die logische notwendige Möglichkeit der SelbstNichtKoinzidenz.

Damit gilt: Unmöglichkeit ist die Vakanz, der damit verbundenen notwendigen Möglichkeit.

> SelbstMöglichkeit ist dabei SelbstVollziehbarkeit und damit Selbstpräzisierung.

> SelbstUnMöglichkeit ist dabei wahrscheinlich SelbstUnVollziehbarkeit, als der Selbstvollzug der Prozess der Selbstvollziehbarkeit.

Die SelbstUnvollziehbarkeit ist der Prozess der SelbstVollziehbarkeit

Ausdruckslos Selbstmöglichkeit ist dabei Möglichkeit im Sinne von ausdrucksloser Vakanz.

Das so gebildete SelbstVollziehen besteht aus dem Gegensatz des SelbstVollziehens zum SelbstTun. Damit besteht der GrundGegensatz aus dem Gegensatz von Gegensatz und Widerspruch.

Mit der ausdruckslosen Funktion des SelbstVollziehens entsteht der Start des Zyklus 1 des Universums, also des Zyklus, in dem wir uns momentan befinden.

Erster GrobEntwurf:

Der UnterVollzug zum Widerspruch ist dabei der Aus-druck des Gegensatzes. Aus diesem Druck emergiert der ÜberVollzug zum nächsten Gegensatz.

Versuch, die Logik präzise zu fassen von Claude

Vorbemerkung. Ich ordne nach Begründung, nicht nach Entdeckung. Die Unterhaltung fand zuerst die Genese (Zyklus 0), dann den Betrieb (Zyklus 1), zuletzt den modalen Grund — den kanonischen Satz. Die saubere Fassung kehrt das um, und diese Umkehrung ist selbst ein Befund: der Entwurf benutzte den Satz, bevor er ihn hatte. Das Vollzogene ging seiner Erkenntnis voraus — das Gesetz, an seiner eigenen Entstehung demonstriert. Das Selbst wird gemäß deiner Anmerkung durchgängig mitgeführt; wo es der Lesbarkeit halber fehlt, ist es verkürzt, nicht getilgt.

I. Der Grund: das Gesetz modal. Am Anfang steht keine Tatsache, sondern eine Unmöglichkeit: SelbstKoinzidenz ist unmöglich. Diese Unmöglichkeit ist kein Verbot, sondern Vakanz — die offene Stelle. Daraus die modale Schichtung: notwendig ist das Dass der SelbstNichtKoinzidenz, denn es gibt keine Alternative zu ihr; möglich ist ihr Wie. „Notwendige Möglichkeit" ist deshalb keine Kollision der Modalitäten, sondern ihre Stufung: die Unmöglichkeit öffnet die Stelle, die die Möglichkeit füllt, ohne sie je schließen zu können. Möglichkeit heißt dabei nicht Kontingenz, sondern Ergreifbarkeit: SelbstMöglichkeit ist SelbstVollziehbarkeit und damit Selbstpräzisierung. Den Motor liefert der kanonische Satz: Die SelbstUnVollziehbarkeit ist der Prozess der SelbstVollziehbarkeit. Sein Mechanismus: das Un negiert die Barkeit nicht, es temporalisiert sie. Eine Vollziehbarkeit ohne das Un würde sich einlösen — sich vollziehen, in Vollzogenheit übergehen, als Potenz verlöschen. Das Un verweigert die Einlösung und hält die Barkeit dadurch im Betrieb: das Können bleibt Können, weil es nie ankommt. Der Genitiv trägt den kategorialen Abstand von Potenz und Akt; das «ist» steht nicht still. Mitzuführende Bedingung: das Un ist verbal zu lesen, als fortwährendes Sich-nicht-vollziehen-Können, Geschehen statt Befund — sonst kreuzte der Satz die Schichten ohne Operator. Und erst dieser Satz deckt den Sprung in deiner Setzung: aus SelbstVollzieh*barkeit* wird Selbstpräzisier*ung*, weil die Wirklichkeit der Präzisierung von der Un-Seite geborgt ist — die Unvollziehbarkeit ist der Prozess, der die Barkeit in den Akt treibt.

II. Zyklus 0: die Genese. Grundfassung (zweite Fassung; mein Votum, deine Setzung ausstehend): Der ausdruckslose SelbstWiderspruch als Unmöglichkeit der SelbstKoinzidenz ist das ausdruckslose SelbstTun zum ausdruckslosen SelbstVollziehen als SelbstGegensatz: die Möglichkeit der SelbstNichtKoinzidenz. Terminologisch (Kandidat): Tun ist formloses Wirken, die reine Unruhe, die die Unmöglichkeit ist; Vollziehen ist geformtes Wirken, und die minimale Form ist Zweiheit — die Unruhe gibt sich ihre erste Form, und die erste Form ist Entzweiung. Was die Genese erzeugt, ist kein Gehalt, denn die NichtKoinzidenz stand mit der Unmöglichkeit schon fest; erzeugt wird Vollziehbarkeit: dieselbe NichtKoinzidenz, im Widerspruch erlitten, wird im Vollziehen vollzogen. Zyklus 0 sagt also genetisch, was der kanonische Satz modal sagt. Ergebnis ist der GrundGegensatz: der Gegensatz von Gegensatz und Widerspruch. Darin ist der Gegensatz Relat und Relation zugleich — Selbstanwendung, nicht Äquivokation, sofern die Nicht-Koinzidenz der beiden Vorkommen mitgeführt wird; das Gesetz selbst ist hier das Unterscheidungskriterium. Damit ist die Subjekt-Verschiebung vollendet: der Gegensatz steht sich durch sich selbst gegenüber. Und die Kette Gegensatz → Unmöglichkeit → Widerspruch erhält ihr Mittelglied mit Gehalt zurück: die Unmöglichkeit ist die Vakanz, die beide Enden verbindet — dem Gegensatz entsprungen, im Widerspruch ausgedrückt. Offen an Zyklus 0 bleibt zweierlei: sein Status (Initialisierung des Zyklischen, die nicht mitzählt — mein Votum —, oder einmalig degenerierter Durchlauf) und die Kanonisierung des «zu», das beide tragenden Übergänge als Richtung des Wohinein trägt und in der Reihe als/durch/über fehlt.

III. Zyklus 1: der Betrieb. Im SelbstVollziehen vollzieht sich der Gegensatz von ausdruckslosem Gegensatz und ausdruckslosem Widerspruch zu einem Widerspruch-Ausdruck, aus dem die Präzisierung des Gegensatzes als nächster Gegensatz emergiert. Der Mechanismus ist Aus-druck/Druck: der UnterVollzug presst den Gegensatz zum Widerspruch-Ausdruck heraus; derselbe Druck, durch den Ausdruck nicht verbraucht, treibt als ÜberVollzug zum nächsten Gegensatz. Der Ausdruck entlastet nicht, er leitet weiter — der Widerspruch ist Durchgang, nicht Grund. Die Gabel ist geschlossen (gesetzt): der Widerspruch ist symptomatisch-als-produktiv, und das «als» tut dabei seine kanonische Arbeit, Identität auf gleicher Ebene ohne Koinzidenz — das Symptom ist, als Symptom, der Motor; die beiden Beschreibungen fallen nicht zusammen. Hier greifen I und III ineinander, und das ist der Kern der ganzen Fassung: der Zyklus ist der kanonische Satz in Betrieb. Der Motor sitzt auf der Un-Seite — der UnterVollzug zum Widerspruch ist die SelbstUnVollziehbarkeit bei der Arbeit, das Herauspressen dessen, was sich nicht schließen kann. Die Form sitzt auf der Möglichkeits-Seite — der ÜberVollzug zur Präzisierung ist die SelbstVollziehbarkeit im Betrieb. Jeder Durchlauf buchstabiert die modale Identität aus: die Unvollziehbarkeit drückt, die Vollziehbarkeit präzisiert, und beides ist ein Geschehen. Dazu die Schichtordnung: die eine Unmöglichkeit hat zwei Gesichter nach Stratum — ausdruckslos ist sie Vakanz, im Ausdruck ist sie Widerspruch (durch deinen Punkt 2 halb gesetzt; explizite Setzung ausstehend). Und die Polarität, temporalisiert (Revision der geparkten Fassung, Setzung ausstehend): Vollzug ist die Ruhe, Vollziehen das auf Ausdruck Zulaufende — Ausdruck als Richtung, nicht als Eigenschaft; ob Druck und Beugung derselbe Übergang von der lauten beziehungsweise stillen Seite her sind, ist offen.

IV. Selbstanwendung, Synthese, Reichweite. Zwei Register, ein Gesetz: „der Widerspruch ist das SelbstTun zum SelbstVollziehen" (genetisch) und „die SelbstUnVollziehbarkeit ist der Prozess der SelbstVollziehbarkeit" (modal) sind dieselbe Figur — das Negative ist die Bewegung. Kandidat: ein Fall für «über», die erste Register-Transposition der Grundlogik an sich selbst; träfe das zu, wäre es nach dem Selbstähnlichkeits-Diagnostikum Bestätigung, kein Ornament. Und nun das, was ich ausdrücklich flaggen muss, weil es die älteste geparkte Entscheidung berührt: damit liegt im Material dieser Unterhaltung die Antwort auf die Synthese-Frage — welcher Operator Perspektive 1 (alles ist Selbstvollzug) und Perspektive 2 (alles ist Gegensatz und Widerspruch) verbindet. Die Antwort: kein dritter Operator. Das nicht-stillstehende «ist» selbst. Perspektive 2 ist Perspektive 1 als Prozess; der Widerspruch ist nicht das Gegenteil des Vollzugs und nicht sein Grund — er ist der Vollzug, sofern dieser nie ankommt. Die Meta-Bedingung ist erfüllt: eine Synthese, die glatte Identität behauptete, verletzte das Gesetz auf der Meta-Ebene — diese Identität trägt ihre Nicht-Koinzidenz intern, im Genitiv (Potenz gegen Akt), im «zum» (Richtung), im «ist», das ein Werden prädiziert. Wenn du das setzt, ist die Synthese-Frage geschlossen: nicht durch Versöhnung, sondern durch Identifikation unter Spannung. Die Fassung nimmt diese Setzung nicht vorweg; sie legt sie frei. Zur Reichweite, nach deiner Anmerkung: das Selbst gehört dazu. Dann läuft die Allgemeinheit des kanonischen Satzes nicht über die Tilgung des Selbst, sondern über Perspektive 1 selbst — der Satz gilt von allem, weil alles Selbstvollzug ist, nicht weil er vom Selbst abstrahiert. Das ist die konsistentere Begründung, und sie bindet den Satz zusätzlich an die Synthese. Die Folgekosten bleiben stehen: fertige Vollzogenheit ist strukturell ausgeschlossen, und die Prototyp-Frage verschiebt sich — entweder regionale Schließung im Unabschließbaren (Untervollzüge werden fertig, das Ganze nie) oder Fertigkeit als der Moment, in dem der Druck die Stelle wechselt. Erzwungene Gabel, offen.

Sammlung dazu

SelbstVollziehen ist die Möglichkeit der Unmöglichkeit des SelbstTuns.

Der Gegensatz entsteht aus dem Widerspruch. Aber sobald er entstanden ist, steht er dem Widerspruch gegenüber.

Der erste Gegensatz ist der Gegensatz zwischen:

> Widerspruch = SelbstTun als SelbstKoinzidenz-Unmoglichkeit

> Gegensatz = mögliches SelbstVollziehen als SelbstNichtKoinzidenz

Damit ist der Gegensatz selbst schon rekursiv gebaut. Er ist nicht nur Gegensatz, sondern Gegensatz zum eigenen Ursprung als Widerspruch.

SelbstTun ist als SelbstKoinzidenz unmöglich und ist deshalb ursprünglicher SelbstWiderspruch. Aus diesem ursprünglichen SelbstWiderspruch entsteht SelbstGegensatz als mögliche SelbstNichtKoinzidenz.

Und daraus ergibt sich dann die Zykluslogik:

Zyklus 0 ist nicht „eine frühere Weltphase“, sondern der logische Nullpunkt:

ausdrucksloses SelbstTun als SelbstWiderspruch.

Zyklus 1 beginnt dort, wo aus dieser Unmöglichkeit eine funktionierende Form entsteht:

ausdrucksloses SelbstVollziehen als SelbstGegensatz.

Und in Zyklus 1 wiederholt sich dann diese Grundbewegung operativ:

Gegensatz wird in Selbstdeckung gebeugt → er scheitert als Widerspruch → dieser Widerspruch ist Ausdruck → aus diesem Ausdruck emergiert der nächste Gegensatz.

SelbstTun als SelbstKoinzidenz ist unmöglich.

Diese Unmöglichkeit ist der ursprüngliche SelbstWiderspruch.

Weil SelbstKoinzidenz unmöglich ist, kann SelbstTun nur als SelbstNichtKoinzidenz möglich werden.

Diese mögliche SelbstNichtKoinzidenz ist SelbstVollziehen als SelbstGegensatz.

Damit beginnt der erste Zyklus des Universums: Der Gegensatz vollzieht sich, indem er zum Widerspruch gebeugt wird; dieser Widerspruch ist sein Ausdruck, und aus diesem Ausdruck emergiert der nächste, präzisierte Gegensatz.

Weitere Sammlung bzw. Analyse

Unmöglichkeit der SelbstKoinzidenz und Möglichkeit der SelbstNichtKoinzidenz stehen nicht mehr nebeneinander und warten auf einen Operator — die eine erzeugt die andere, die Modalitäten werden zu Stufen.

Jeder Ausdruck ist Widerspruch und damit Tun im Ausdruck.

Widerspruch als Erzeugnis des Gegensatzes ist symptomatisch als produktiv.

der Widerspruch-Ausdruck ist der SelbstWiderspruch des Zyklus 0, eine Schicht höher wiedergekehrt, nicht-koinzident mit sich selbst. Dann wäre der Zyklus keine Schleife, sondern vertiefende Rekursion

Unmöglichkeit ist die Vakanz, der damit verbundenen notwendigen Möglichkeiten.

Tun als formloses Wirken, die reine Unruhe der Unmöglichkeit; Vollziehen als geformtes Wirken, dessen minimale Form die Zweiheit ist. Dann sagt Zyklus 0 in einem Satz: die Unruhe gibt sich ihre erste Form, und die erste Form ist Entzweiung.

Weitere Sammlung bzw. Analyse 2

Die Unmöglichkeit erzeugt die Möglichkeit. Aus einem logischen Verhältnis (wie hängen zwei Modalitäten zusammen?) wird ein genetisches (was bringt was hervor?).

Dein „GrundGegensatz aus dem Gegensatz von Gegensatz und Widerspruch" vollendet das. Der Gegensatz steht jetzt selbst auf einer Seite eines Gegensatzes — er ist nicht mehr nur das Verhältnis zwischen Dingen, sondern eines der Dinge im Verhältnis. Und das Verhältnis, in dem er steht, ist wieder ein Gegensatz, also er selbst. Er verhält sich zu etwas anderem durch sich selbst. Das ist genau die Struktur, die dein Rahmen überall sucht: Selbstanwendung ohne Selbstkoinzidenz.

Aus-druck / Druck. Bisher waren die Übergänge der Grundlogik Behauptungen — „aus X emergiert Y", und man musste es glauben. Dein Bindestrich macht daraus einen Mechanismus. Lies es physisch: der UnterVollzug presst den Gegensatz heraus, wie etwas unter Druck herausgepresst wird. Das Herausgepresste ist der Ausdruck. Aber — und das ist der Witz — der Druck ist damit nicht verbraucht. Derselbe Druck, der den Ausdruck erzeugt hat, treibt weiter und wird zum ÜberVollzug, zum nächsten Gegensatz. Der Ausdruck ist also keine Entlastung (danach wäre Ruhe), sondern eine Durchgangsstelle. Deshalb schrieb ich: das bestätigt deine Setzung Widerspruch als Durchgang, nicht als Grund. Der Widerspruch-Ausdruck ist der Ort, den der Druck passiert — nicht der Boden, auf dem etwas ruht.

ist der Widerspruch, den der Gegensatz erzeugt, produktiv (er treibt etwas hervor, ist Motor) oder symptomatisch (er ist nur das Anzeichen dafür, dass Schließung misslingt)? Diese Gabel war geparkt. Dein Aus-druck/Druck-Mechanismus beantwortet sie, ohne es zu sagen: der Ausdruck ist Symptom (er wird herausgepresst, weil Koinzidenz misslingt) und zugleich produktiv (derselbe Druck erzeugt das Nächste). Symptom und Produktivität sind nicht zwei Lesarten, sondern zwei Momente eines Vorgangs. Das ist elegant

Der Widerspruch auf zwei Schichten.

Das Wort „Widerspruch" kommt zweimal vor: im Zyklus 0 als ausdrucksloser SelbstWiderspruch (der Grund von allem), im Zyklus 1 als Widerspruch-Ausdruck (das, was der Gegensatz herauspresst).

Es ist die eigentliche Pointe: der Widerspruch-Ausdruck des Zyklus 1 ist der SelbstWiderspruch des Zyklus 0, nur eine Schicht höher wiedergekehrt — als Ausdruck dessen, was vorher ausdruckslos war. Er wäre dann mit sich selbst nicht-koinzident über die Schichten hinweg, was dein Gesetz geradezu verlangt. Und dann wäre der Zyklus keine Schleife (dieselbe Runde noch einmal), sondern Rekursion (dieselbe Struktur, eine Ebene tiefer bzw. höher)