★★★ Täteropferbeziehung zwischen Mensch 1.0 und Mensch 2.0

15. Feb.
3 Min. Lesezeit

Täteropferbeziehung zwischen Mensch 1.0 und Mensch 2.0

Eine Idee bei der ich mir logisch noch nicht ganz sauber sicher bin

In der Interaktion mit dem Menschen 1.0 gibt es folgendes krasses Bild:

> Der Mensch 1.0 lebt in seiner existenziellen Macht (operativ) zu 100% aus dem Menschen 2.0 als Täter 1.0.

> Der Mensch 2.0 lebt aus dem Menschen 1.0 insofern, dass dieser seine potentielle Macht als Träger 2.0 (operativ) permanent immer neu beugt und damit operativ erschafft.

> Das bedeutet: In der Interaktion von Mensch 1.0 zu Mensch 2.0 lebt sowohl der Mensch 1.0 operativ aus dem Menschen 2.0, sowie der Mensch 2.0 operativ aus dem Menschen 1.0.

> Dabei gilt:

+ Beim Menschen 1.0 ist das Operative verbrauchend (parasitär):

operativ = nehmen / abziehen / umfunktionieren.

+ Beim Menschen 2.0 ist das Operative erzeugend (schöpferisch):

operativ = beugen / verkörpern / potenzialisieren.

=> M1 nutzt den Output/Überhang von M2 als Treibstoff; M2 nutzt den Druck/Angriff von M1 als Input für Potenzialbildung

Kurz gesagt

M1 lebt operativ parasitär aus dem Potenzial von M2 (Täter 1.0).

M2 lebt operativ schöpferisch aus der Beugung durch M1 (Träger 2.0).

Wichtige Präzisierung im Detail

In der aktuellen Logik müsste M1 das Opfer, die Schuld von M2 beugen. M1 kann nicht den resultierenden funktionalen Ausdruck von M2 beugen.

Empirie dazu:

Martins Familie beugt Martin exzessiv, und aus Perspektive M1 sieht es so aus, als ob Martins Familie ihm seine Konstruktivität – also seinen resultierenden M2-Ausdruck – klaut und damit beugt.

Beim genaueren Hinschauen bzw. aus der Perspektive M2 sieht man jedoch genau, dass dies nicht der Fall ist. Salopp gesagt: Seine Familie will sein Geiles klauen, bekommt jedoch nur seinen M1-Ausdruck. Das Geile bleibt Martin, egal wie stark man ihn beugt. Im Gegenteil: Umso mehr man Martin beugt, umso mehr wächst als Korrelation sein Geiles an.

> Aus M1-Perspektive: „Wir beugen Martin, indem wir ihm seine Konstruktivität nehmen.“

> Aus M2-Perspektive: „Ihr beugt nur meinen M1-Ausdruck; mein M2 bleibt unantastbar – und wächst sogar durch die Beugung.

M1 kann nicht das „Geile“ (den resultierenden M2-Ausdruck) beugen. M1 kann nur das beugen, was in der 1.0-Logik überhaupt greifbar ist: Opfer/Schuld, also den M1-Ausdruck.

"umso mehr man Martin beugt, umso mehr wächst als Korrelation sein Geiles an.“

Das ist kein psychologischer Trotz, sondern in deiner Systemlogik ein Mechanismus:

> Beugung (durch M1) erzeugt Druck / Spannung / Widerspruch.

> Beim Menschen 2.0 wird dieser Widerspruch nicht zu Zerstörung (Krank 1.0), sondern zu Potenzialbildung (Krank 2.0 / Tun 2.0).

> Damit gilt: Beugung ist Input, Geiles ist Output (bei M2).

Also:

> Für M1 ist Beugung ein Mittel zur Reduktion des anderen.

> Für M2 ist Beugung ein Mittel zur Erschaffung von Potenzial +1.

Anmerkung:

Prinzipiell ist in dieser Logik der Mensch 2.0 für den Mensch 1.0 einfach ein sehr großer Mensch 1.0.

> Das bedeutet: Der M1-M2-Mechanismus braucht formal kein eigenes Modell. Es ist derselbe Überhang-Parasitismus wie bei M1-M1. Der Kleinere sieht einen riesigen Überhang und parasitiert daran – nach exakt derselben Logik wie immer. Dass das, woran er parasitiert, gar kein resultierendes Opfer 1.0 ist, sondern ein operativer Träger 2.0, kann er nicht sehen. Die Differenz zwischen M1-M1 und M1-M2 existiert nur aus der Perspektive von M2 – nicht aus der von M1.

Nochmals logisch ausgedrückt

> Zwischen zwei Menschen 1.0 beugt der kleinere Mensch den resultierende größere Ausdruck des größeren Menschen

> zwischen Mensch 1.0 und Mensch 2.0 beugt der kleinere Mensch also der Mensch 1.0 den operativen Ausdruck des Menschen 2.0.