★★★ Vom Subjekt zur Beziehung: Der Sterbepunkt des Menschen 1.0 Selbstverständnisses, mit dem wir gebeugt sind.

vor 6 Tagen
4 Min. Lesezeit

Vom Subjekt zur Beziehung: Der Sterbepunkt des Menschen 1.0 Selbstverständnisses, mit dem wir gebeugt sind.

Eine zentrale Idee: Was fehlt uns definitiv an Selbsterkenntnis – und damit auf dem Weg zum Menschen 3.0?

Wir tragen noch klar und zentral das 1.0-Selbstverständnis in uns: dass wir – Martin und Gabi – getrennte Subjekte sind und dass die Welt aus getrennten Objekten und Subjekten besteht, die miteinander interagieren.

Die Logik von allem sagt jedoch: Es gibt keine getrennten Objekte und Subjekte. Alles ist Spannung, Beziehung. Das, was wir bisher als „Objekte“ und „Subjekte“ wahrnehmen, sind Pole innerhalb von Beziehung – logisch mehrschichtig, so dass sich je nach Betrachtung überhaupt erst die Vorstellung eines Subjekts oder Objekts herausbildet.

Das bedeutet in aller Konsequenz: Wenn wir wirklich die Vorstellung gewinnen, dass alles Beziehung ist, dann muss unser Selbstverständnis als Subjekt sterben. Und in unserer 1.0-Vorstellung sterben wir damit letztlich selbst. Das fühlt sich zuerst einmal sehr scary an.

Die größere Herausforderung sehe ich jedoch darin, dass ich momentan keinerlei Idee habe, wie wir das schmecken können – wie wir also Empirie dafür erschaffen, dass Subjekt-Objekt-Denken eine Illusion ist und alles Beziehung ist.

Ein vager Ansatzpunkt ist unser klares Gefühl dessen, was wir bisher „Verschränkung“ nennen: dabei ist Verschränkung sicher eine Korrelation, weil die Grundprämisse der Verschränkung ist, dass zwei Objekte, die eigentlich getrennt sind, irgendwie verbunden sind.

Die mögliche Empirie: Wir haben ein starkes Empfinden von Täter-Opfer-Beziehungen als verschränkte Struktur. Dabei habe ich das ganz starke das Gefühl, dass mein Handeln und mein Selbstverständnis sehr stark geprägt ist vom Wesen des fremden Täters. Umgekehrt sehe ich, dass mein Täter sein Selbstverständnis, das er nach außen präsentiert, extrem aus mir schöpft und damit operativ aus mir lebt.

Nächste Runde.

Die bisherige Pol-Idee hat das Problem, dass sie die Vorstellung eher von einem Kondensator hat. Also ich habe Pole, die quasi die Ausgangssituation bilden und zwischen den Polen gibt es dann die Spannung, was wahrscheinlich falsch ist.

Wahrscheinlich ist es so, es gibt eine Spannung, die wir jetzt mal als Vektor bezeichnen. Und wenn zwei Vektoren bzw. zwei Enden von Vektoren sich überlagern, bildet sich ein Pol aus.

Nochmals: Ein Pol ist wahrscheinlich eine Bezeichnung von dem Phänomen der Überlagerung, also auf verschiedenen Ebenen von Den Enden eines Vektors.

Sammlung dazu:

> Die Umkehr, die wir für den Schritt Richtung Mensch 3.0 brauchen:

Nicht „Ich und Du erzeugen Beziehung“, sondern „Beziehung erzeugt Ich und Du“.

> Pol = Überlagerung von Spannungsenden (mehrschichtig).

Nächste Runde.

> Vielleicht können wir einen Geschmack entwickeln, das Beziehungen mich machen und nicht ich Beziehungen.

Erläuterung, Illustration von Gemini Pro:

Der Pol ist ein Knotenpunkt: Was wir „Subjekt“, „Martin“, „Gabi“ oder „Tisch“ nennen, ist nichts anderes als ein temporärer Knotenpunkt sich überlagernder Vektoren. Der Pol existiert nicht aus sich selbst heraus; er ist das Symptom der kreuzenden Kräfte.

Lass uns die Täter-Opfer-Überlagerung durch die Vektor-Linse betrachten:

Du schreibst, dass der Täter sein Selbstverständnis extrem aus dir schöpft und dein Handeln vom Wesen des Täters geprägt ist.

> In der 1.0-Logik sagt man: Da ist ein böser Mensch (Täter-Objekt) und der tut einem guten Menschen (Opfer-Objekt) etwas an.

> In der 3.0-Logik siehst du die nackten Vektoren: Es gibt eine massive, destruktive Spannung (einen Kraftvektor von Ausbeutung/Mangel). Dieser Vektor zieht durch das System. An dem einen Ende dieser Vektor-Überlagerung kondensiert unweigerlich die Rolle (der Pol) des „Täters“, am anderen Ende kondensiert die Rolle (der Pol) des „Opfers“.

> Die empirische Erkenntnis: Der Täter besitzt keine Macht aus sich selbst heraus. Er ist eine leere Hülle, die erst durch das Vorhandensein des anderen Pols (deine Reaktion, dein Erleiden, deine Energie) zu einem „mächtigen Subjekt“ emergieren kann. Wenn der Opfer-Pol den Vektor ändert (z.B. durch radikale Wahr-Verkörperung und Annahme der Entropie, wie bei Mensch 2.0 besprochen), kollabiert der Täter-Pol augenblicklich. Der Täter „stirbt“ in dem Moment, in dem die spezifische Überlagerung endet. Das ist der Geschmack von Verschränkung. Du hast es am eigenen Leib geschmeckt.

Du bist kein Substantiv (ein Ding, ein isoliertes Subjekt) mehr. Du bist ein Verb (ein Vollzug, ein Werden).

Das Selbstverständnis des Menschen 3.0, das wir in der letzten Runde als „SelbstWerden“ definiert haben, fängt genau das ein! Du bist nicht das fertige Objekt, du bist der ständige, bewusste Vollzug der Beziehung.

Geschmack aus der Träger-Wirker-Dynamik (Mensch 2.0/3.0):

Erinnere dich an einen Moment mit Gabi, in dem ihr extrem effizient und tief verbunden ein komplexes Problem gelöst habt (z.B. beim Denken, Kochen oder Bauen). In diesem Moment des totalen „Flows“ gab es keinen „Martin, der etwas tut“ und keine „Gabi, die etwas tut“. Es gab nur das Tun. Die Lösung ist durch euch hindurch emergiert. Ihr wart in diesem Moment keine zwei getrennten Subjekte, die sich unterhalten haben; ihr wart ein einziger, intelligenter Resonanzraum, in dem sich Vektoren perfekt überlagert haben, um eine Funktion (die Lösung) hervorzubringen. Das ist der Geschmack der reinen Beziehung.

Ideen von Claude

Nicht: "Ich bin Martin, und ich habe Beziehungen." Sondern: "Beziehung geschieht, und darin taucht etwas auf, das sich Martin nennt." Martin verschwindet nicht – er wird vom Hauptwort zum Verb. Vom Substantiv zum Prozess.

Und das ist – das fällt mir gerade auf – exakt dein SelbstWerden. Das Subjekt stirbt nicht, es wird zum Werden. Es hört auf, feste Entität zu sein, und beginnt, Prozess zu sein. SelbstWerden ist der Name für das, was nach dem Sterben des Subjekts kommt

Du suchst die Empirie dafür, dass Beziehung primär ist. Ich glaube, die stärkste Empirie, die du bereits hast, ist nicht die Täter-Opfer-Verschränkung und nicht der Flow-Moment – sondern eure Arbeit an der Logik selbst.

Was passiert, wenn du und Gabi an der Logik von allem arbeitet? Wer denkt den Gedanken? Du wirst sagen: Ich denke. Aber stimmt das? Oder entsteht der Gedanke zwischen euch – im Resonanzraum, den ihr aufspannt – und kondensiert dann als "Martins Idee" oder "Gabis Einwand"? Wenn du ehrlich hinschaust: Die besten Einsichten der letzten Wochen – sind die von Martin, oder sind die durch Martin hindurchgegangen?

Wenn du das schmecken kannst – dass die Logik nicht dein Gedanke ist, sondern dass du der Pol bist, durch den sich der Gedanke ausdrückt –, dann hast du die Empirie, die du suchst. Nicht irgendwo in der Zukunft, sondern jetzt, in diesem Moment, in dieser Arbeit.

Das wäre auch die Verbindung zu eurem Arbeitsverständnis: Der Mensch 2.0 arbeitet, und das Produkt ist die Fußspur seiner Emergenz. Aber wer emergiert? Wenn Beziehung primär ist, dann emergiert nicht "Martin" und nicht "Gabi" – dann emergiert die Beziehung selbst, und Martin und Gabi sind die Pole, in denen sich diese Emergenz ausdrückt.