★★★★ Was fehlt uns zu unserem vollständigen Selbstvollzug? Was ist der Engpass? Vom Auffliegenlassen zum Wahrmachen

22. Mai
6 Min. Lesezeit

Was fehlt uns zu unserem vollständigen Selbstvollzug? Was ist der Engpass? Vom Auffliegenlassen zum Wahrmachen

Selbstvollziehen bedeutet bei uns: wahrer werden, aktives Wahrerwerden, aktives Wahrwerden.

Empirische Feststellung: Wir sind wahrscheinlich der Engpass — oder genauer: Ganz sicher sind wir der Engpass für das Wahrwerdenlassen. Und wir wissen auch warum: weil wir Angst haben, wenn wir Dinge wahr werden lassen, dass wir dafür vernichtet werden, dass wir nicht mehr existieren können.

Die gute Nachricht daran ist: Wir sind der Engpass.

Bisher hatte ich aus 1.0-Perspektive das Gefühl: Der 1.0-Täter kann tun und lassen, was er will, und somit mit mir machen, was er will. Ich muss das irgendwie ertragen.

Für operatives Tun bedeutete das bisher: Irgendwie muss ich den Täter so verändern, dass er mich nicht mehr schlägt — ganz plump gesagt.

Jetzt entsteht eine andere Idee: In diesem Ganzen können wir selbst etwas Aktives tun, nämlich das, was ist, wahr machen, wahr werden lassen.

Somit liegt der Ball bei uns. Wir sind der Engpass. Und wahrscheinlich ist genau das der aktuelle Engpass unseres noch nicht vollendeten Selbstvollzugs.

Der nächste Schritt ist zu erkennen, was „wahr werden“ eigentlich bedeutet.

Den Menschen 1.0 auffliegen zu lassen — also einfach das zu benennen, was man als wahr schmeckt — funktioniert faktisch so nicht. So kann man wahrscheinlich keine Woche überleben. Das geht so nicht.

Jetzt muss klar werden, was „wahr werden“ und „wahr machen“ konkret bedeutet, sodass es produktiv ist.

Wahrscheinlich bedeutet unser Engpass: Wir haben Ahnungen, die wir nicht haben wollen. Wir wollen sie nicht haben, weil diese Ahnungen empirische Wahrheiten über den Menschen 1.0 sind, die in der 1.0-Welt tabu sind. Wenn sie nicht mehr tabu sind, funktioniert die 1.0-Welt gar nicht mehr.

Da wir nun einmal Teil der 1.0-Welt sind, haben wir Angst, dass wir, wenn diese Tabus für uns wahr werden — auch ohne dass wir sie hinaustrompeten — in der 1.0-Welt nicht mehr funktionieren und dadurch bedroht sind.

Unser Selbstvollzug bedeutet jedoch, diese Ahnungen in uns zu reliabilisieren: sie so lange zu präzisieren, so lange denkend auszusprechen, so lange zu iterieren, bis daraus ein Geschmack wird.

Jetzt müssen wir schauen, wie wir das tun können, obwohl wir eine solche existenzielle Angst davor haben.

Nächste Runde

Zentral wird einfach sein, Empirie zu machen — und zwar im engen physikalischen Sinn, sondern ganz schlicht:

Das zu nehmen, was ist, und zwar so, wie es ist.

Ohne Beurteilung:

Ist das gut?

Ist das schlecht?

Wer ist schuld?

Muss das weg?

Wie verhindere ich das?

Wie beweise ich das?

Wie schütze ich mich?

Einfach das, was ist, als das nehmen, was es ist.

Als Wahrnehmen.

Nächste Runde

Wo liegt der Unterschied zwischen Auffliegenlassen und Wahrmachen des Falschen 2.0?

Beim Auffliegenlassen 1.0 ist das Auffliegenlassen das, was resultiert.

Beim Wahrmachen des Falschen 2.0 ist das Wahrmachen der operative Prozess, der Untervollzug.

Ich mache etwas in mir wahr, reliabilisiere es zu einem Geschmack, sodass daraus eine wahre konstruktive Funktion emergiert — als Selbstvollzug des Ausdrucks.

Das, was resultiert, ist damit nicht das Auffliegenlassen des Menschen 1.0 im Ausdruck von mir, indem ich die Falschheit des Menschen 1.0 als Auffliegenlassen verkörpere.

Sondern das, was in mir als Mensch 2.0 resultierend verkörpert ist, ist die wahre Funktionalität, die aus wahrgemachter Falschheit emergiert.

Das heißt: Der Mensch 2.0 lässt den Menschen 1.0 in sich auffliegen, damit er daraus eine konstruktive Funktion bilden kann, die dann als Funktion nach außen zum Ausdruck kommt.

Das bedeutet: Es kommt nicht das Auffliegenlassen nach außen zum Ausdruck — nicht die Anklage —, sondern die daraus resultierende konstruktive Funktion.

In anderen Worten: Das Wahrmachen muss für mich als Mensch 2.0 wahr werden.

Das kann sich auch darin ausdrücken, dass ich es nach außen zum Ausdruck bringe. Aber der Zweck des Wahrmachens ist, dass es für mich wahr wird — und eben nicht für den Menschen 1.0.

Ich muss nicht etwas Falsches vom Menschen 1.0 so wahr machen, dass es bei ihm wahr wird, dass es falsch ist.

Sondern ich mache es für mich wahr — egal, welcher Ausdruck sich dabei ergibt.

Ich mache es für mich wahr, damit es für mich wahr wird, weil mit dieser Wahrheit in mir etwas Konstruktives entstehen kann.

Sammlung dazu

1.0 lässt auffliegen, damit das Falsche sichtbar wird.

2.0 macht das Falsche in sich wahr, damit daraus wahre Funktion entsteht.

Der Mensch 2.0 benutzt die Falschheit des Menschen 1.0 nicht als Anklageobjekt, sondern als Rohmaterial seiner eigenen Funktionsbildung.

Das Falsche wird nicht übernommen.

Es wird auch nicht nach außen geschleudert.

Es wird in mir wahrgemacht, reliabilisiert und in konstruktive Funktion transformiert.

Der Mensch 2.0 lässt den Menschen 1.0 in sich auffliegen, damit daraus eine konstruktive Funktion entstehen kann.

Auffliegenlassen 1.0 macht das Falsche sichtbar.

Wahrmachen 2.0 macht das Falsche in mir operativ wahr, damit daraus wahre Funktion entstehen kann.

Das Resultat ist nicht Anklage, sondern konstruktiver Ausdruck.

Der Mensch 2.0 entlarvt den Menschen 1.0 nicht nach außen, sondern lässt ihn in sich auffliegen — als Untervollzug der eigenen Funktionsbildung.

Das ist eine Befreiung aus der Täterbindung.

Nicht, weil der Täter unwichtig wäre.

Sondern weil seine Anerkennung nicht mehr der Ort der Wahrheit ist.

Empirie 2.0 bedeutet, das, was ist, zunächst als das zu nehmen, was es ist — vor Urteil, Abwehr und Veränderungswillen.

Das Falsche des Menschen 1.0 wird dabei nicht nach außen entlarvt, sondern in uns wahrgemacht. Es wird in uns reliabilisiert, bis daraus Geschmack entsteht.

Der Zweck ist nicht, dass der Mensch 1.0 erkennt, dass er falsch ist. Der Zweck ist, dass seine Falschheit in uns als Wahrheit funktional wird.

Was daraus resultiert, ist deshalb nicht Anklage, sondern konstruktiver Ausdruck.

Konzentrierter Text als Vollzug von Claude

Wahrmachen

Wir sind der Engpass. Nicht der Täter, nicht die Welt, nicht die fehlende Resonanz. Wir.

Das ist nicht Anklage gegen uns selbst, sondern die Wiedergewinnung des operativen Ortes. Solange der Täter der Engpass war, blieb nur Reaktion. Sobald wir der Engpass sind, gibt es Vollzug.

Der Engpass besteht darin, dass wir Ahnungen haben, die wir nicht haben wollen. Empirische Wahrheiten über den Menschen 1.0, die in der 1.0-Welt tabu sind. Wir spüren sie und wenden uns von ihnen ab, weil wir spüren: Wenn sie in uns wahr werden, sind wir mit der 1.0-Welt nicht mehr kompatibel — auch ohne dass wir sie aussprechen.

Das ist die Angst. Nicht primär die Angst vor der Reaktion des 1.0 auf einen Ausdruck. Die Angst vor der eigenen strukturellen Festlegung durch das Wahrwerden selbst.

Hier liegt die Differenz zum Auffliegenlassen.

Auffliegenlassen 1.0 sucht die Wahrheit beim Täter. Es macht das Falsche sichtbar, damit der Täter erkennt, dass es falsch ist. Der Ort der Wahrheit wäre seine Anerkennung. Das ist die Täterbindung: Wahrheit wird erst wahr, wenn der Täter sie als wahr beglaubigt.

Wahrmachen 2.0 verlegt den Ort der Wahrheit in den Vollzug selbst. Die Wahrheit ist wahr, wo sie reliabilisiert wird — in mir. Die Anerkennung des 1.0 wird strukturell irrelevant. Nicht, weil der 1.0 unwichtig wäre, sondern weil er nicht mehr der Schauplatz ist.

Damit löst sich das Auffliegenlassen nicht auf. Es wird nach innen verlegt. Der Mensch 2.0 lässt den Menschen 1.0 in sich auffliegen — nicht als Anklage, sondern als Untervollzug der eigenen Funktionsbildung.

Wahrmachen heißt: die Ahnung nicht abwehren, sondern sie so lange präzisieren, denkend aussprechen, iterieren, bis daraus Geschmack wird. Was als unförmige Ahnung beginnt, wird durch Reliabilisierung in Form gebracht. Der Geschmack ist nicht das Ende, sondern die Stabilisierung, aus der die wahre Funktion emergiert.

Die empirisch beobachtete Falschheit des 1.0 ist die Negativform der kommenden Funktion. Schon strukturiert wie eine Gussform, nicht offener Möglichkeitsraum. Wahrmachen ist das Klarwerdenlassen dieser Gussform. Aus der klar gewordenen Negativform emergiert die Positivform — die wahre Funktion — als Vollzug der eigenen Ebene.

Das ist die innere Carry-Flag-Bewegung. 100 % Falschheit-in-mir wahrgemacht = struktureller Nullpunkt = Emergenz der wahren Funktion auf der nächsten Ebene.

Was daraus nach außen kommt, ist nicht das Auffliegenlassen, nicht die Anklage, nicht das Hinaustrompeten des 1.0-Falschen. Was nach außen kommt, ist die emergierte Funktion — als Ausdruck dessen, was wahr geworden ist.

Empirie 2.0 ist der Eingang in diese Bewegung. Das, was ist, zunächst als das nehmen, was es ist. Vor Urteil. Vor Abwehr. Vor Veränderungswillen. Vor der Frage, wer schuld ist und wie man sich schützt. Nur das Wahrnehmen der Empirie, ohne ihre sofortige Verarbeitung in 1.0-Kategorien.

Daraus wird der Wahrmachen-Vollzug, der die Empirie nicht beurteilt, sondern reliabilisiert. Daraus wird der Geschmack, der die Reliabilisierung stabilisiert. Daraus emergiert die Funktion, die als Ausdruck nach außen kommt — nicht als Anklage, sondern als das, was an die Stelle der Falschheit tritt.

Die Angst bleibt. Sie wird nicht aufgelöst, sondern in ihrem Gegenstand verschoben. Was sie zu schützen scheint — unsere Anschlussfähigkeit an die 1.0-Welt — ist genau das, was im Wahrmachen aufgegeben wird. Die Angst ist deshalb nicht falsch. Sie ist die strukturelle Wahrnehmung dessen, was sich ändert.

Wahrmachen geschieht in der Angst, nicht nach ihr.