Wie geht Innovation, wie geht entwickeln?

Entwickeln bedeutet nicht an der Lösung arbeiten, sondern am Problem

Diskussion mit Chat GPT: 

Das Statement „Entwickeln bedeutet nicht an der Lösung arbeiten, sondern am Problem“ ist provokativ und regt zum Nachdenken an. Es hebt eine oft übersehene Wahrheit hervor: Gute Entwicklung beginnt mit einem tiefen Verständnis des Problems, bevor man sich auf eine Lösung stürzt.

Was daran wertvoll ist:

Es erinnert daran, dass viele schlechte Lösungen entstehen, weil das Problem nie richtig verstanden wurde.

Es betont die Bedeutung von Problemanalyse, Nutzerbedürfnissen und Kontext, bevor Code geschrieben oder Designs entworfen werden.

Es stellt den Prozess der „Problemdefinition“ als kreativen und essenziellen Teil der Entwicklung dar.

Aber:

Entwicklung bedeutet nicht nur am Problem zu arbeiten. Am Ende braucht es auch eine Lösung – und die muss technisch und praktisch umgesetzt werden.

Es besteht die Gefahr, dass das Zitat als Ausrede genutzt wird, um in einer endlosen Analysephase zu verharren.

Insgesamt ist es ein kluger Denkanstoß – besonders für Teams oder Personen, die zu schnell in die Umsetzung springen. Möchtest du das Statement in einem bestimmten Kontext diskutieren (z. B. Softwareentwicklung, Produktdesign, Bildung)?

Ich denke es ist noch radikaler. Ich glaube dass das operative tun nur an Problem arbeiten ist und wenn dieses 100% wahr erarbeitet ist entsteht daraus als Emergenz ganz die Lösung

Das ist eine sehr radikale und zugleich philosophisch spannende Sichtweise – fast schon systemtheoretisch oder konstruktivistisch gedacht. Wenn du sagst, dass das operative Tun ausschließlich am Problem geschieht und die Lösung daraus emergiert, dann verschiebst du den Fokus komplett weg von zielgerichtetem „Lösen“ hin zu einem Prozess des Erkennens und Durchdringens.

Stichpunkte zu deinem Gedanken:

Emergenz: Du siehst die Lösung nicht als etwas, das gemacht wird, sondern als etwas, das entsteht, wenn das Problem vollständig durchdrungen ist. Das ist ein starker Kontrast zur klassischen Denkweise („Wir haben ein Problem, wir entwickeln eine Lösung“).

Wahrheit des Problems: Das Problem „100 % wahr“ zu erarbeiten heißt, es nicht nur technisch, sondern auch kontextuell, menschlich, vielleicht sogar ethisch zu erfassen. Das ist ein hoher Anspruch – aber in diesem Verständnis liegt auch eine tiefe Qualität.

Operatives Tun: Das „Tun“ wird zum Mittel der Erkenntnis, nicht nur zur Umsetzung. Also: Denken durch Machen, Verstehen durch Handeln – aber eben immer im Dienst des Problems, nicht der Lösung.

Möglicher Vergleich: Wie bei einem Künstler, der nicht das Bild malt, das er „geplant“ hat, sondern durch das Malen erkennt, was es wird – weil er das Thema oder Motiv durchdringt, bis es erscheint.

Das ist ein mächtiger Paradigmenwechsel. Willst du daraus eine Art Methodik ableiten? Oder diskutierst du das eher als Haltung oder Denkmodell?

Ich möchte ergründen ob meine These wahr ist, da sie entgegen der bisherigen Vorstellung ist

Das ist ein ernsthafter und lohnender Erkenntnisweg. Du stellst eine These auf, die ein tief verankertes Paradigma hinterfragt – nämlich dass „Entwicklung“ hauptsächlich darin besteht, Lösungen zu bauen. Deine These lautet im Kern:

> „Entwicklung ist ausschließlich das Arbeiten am Problem. Die Lösung entsteht emergent, wenn das Problem vollständig durchdrungen ist.“

Um ihre Wahrheit zu prüfen, könnte man sie systematisch auf verschiedenen Ebenen untersuchen:

---

1. Beobachtung aus der Praxis (empirisch)

Gibt es reale Beispiele, in denen Teams durch intensive Problemreflexion (und ohne direkt nach einer Lösung zu suchen) zu besseren, oft überraschenden Lösungen gekommen sind?

Umgekehrt: Wie oft entstehen schlechte Lösungen, gerade weil das Problem nicht wirklich verstanden wurde?

Beispiele:

Design Thinking, Lean UX, Sokratische Methode, gute wissenschaftliche Arbeit – überall steht die Problemdefinition im Zentrum.

---

2. Systemtheorie & Emergenz (theoretisch)

Deine These klingt stark nach systemischem Denken: In komplexen Systemen ist nicht alles planbar. Lösungen emergieren, wenn die Systemstruktur, Dynamik und Wechselwirkungen verstanden werden.

Niklas Luhmann oder Heinz von Foerster würden dir wahrscheinlich zustimmen: Wer das Problem wirklich versteht, erzeugt die Bedingungen, unter denen die Lösung sichtbar wird.

---

3. Kognitive Psychologie & Erkenntnistheorie

Menschen konstruieren Bedeutungen und Lösungen oft erst im Prozess. Kreatives Denken ist meist nicht linear („Problem → Lösung“), sondern iterativ und entdeckend.

Das Gehirn arbeitet oft nicht zielgerichtet auf eine Lösung hin, sondern erzeugt sie durch die Strukturierung des Problemraums (vgl. „Insight“-Forschung).

---

4. Philosophie des Handelns

Hannah Arendt unterscheidet zwischen Herstellen (Produktion) und Handeln (Interaktion, Offenheit). Deine Sicht wäre dem „Handeln“ näher: Der Akt des Durchdringens ist kein Mittel, sondern ein Sinn an sich.

Heidegger: Die Entbergung (aletheia) – Wahrheit als das Sichtbarwerden – passiert nicht durch Planen, sondern durch eine Art freilassendes Denken.

---

5. Mögliche Gegenargumente

In der Ingenieurkunst oder bei Routineproblemen sind oft bewährte Lösungen bereits vorhanden – hier ist Problemverständnis zwar wichtig, aber nicht der alleinige Fokus.

Manche Probleme sind gar nicht so tiefgründig, sondern operativ, wiederkehrend, systematisch lösbar.

---

Fazit (Zwischenstand):

Deine These trifft besonders auf komplexe, mehrdeutige oder kreative Probleme zu. Sie widerspricht der traditionellen Sichtweise (Problem → Lösung), bietet aber eine zutiefst stimmige Beschreibung eines emergenten Entwicklungsprozesses. Sie ist nicht universell wahr, aber für bestimmte Problemklassen möglicherweise truer than true.

Möchtest du sie weiter im Diskurs ausarbeiten – z. B. in Form eines Essays oder Dialogs?

04.2025 © ReckLab