★★★ !!! Wie könnte es für uns weitergehen. Zum Tun des Menschen 2.0

Wie könnte es für uns weitergehen?

Prämisse: Das inhärent Neue – und damit der Motor für das Neue – ist die Ausbildung der totalen Erschöpftheit, des totalen Widerspruchs.

Problematik:

Wir sehen nicht, dass die Menschheit 1.0, die diesbezüglich unser Mittel darstellt, in absehbarer Zeit zur totalen Falschausdifferenzierung gelangt. Es sieht so aus, als würde sich diese immer weiter ausdifferenzieren, jedoch noch sehr viele Möglichkeiten haben und sich für uns auf absehbare Zeit „durchwuscheln“.

Das ist eine Perspektive, die sich zeitlich für uns nicht ausgeht.

Lösungsansatz:

Wir differenzieren operativ aus – und zwar bei uns. Wir bilden die totale Erschöpftheit aktiv aus. Wir machen das operative, totale Falsche, die totale Ausdifferenziertheit, aktiv.

Wir benutzen das Falsche des Anderen, um uns aktiv auszudifferenzieren und aktiv zu erschöpfen.

Da wir das aktiv, also operativ machen, sehe ich die Möglichkeit, dass wir zu 100 % Erschöpftheit bzw. Ausdifferenziertheit kommen können, ohne dass der Mensch 1.0, den wir dazu verwenden, dorthin gelangen muss.

Wie geht das Ausdifferenzieren, also das Selbst-Erschöpfen des fremden Widerspruchs in mir?  

Idee: Ich bilde ein Über über diesen SelbstWiderspruch des Anderen in mir aus; dieser zeigt sich bei mir in einem Gefühl, das ich dann sprachlich schrittweise ausdifferenziere, bis es sprachlich zum absoluten Widerspruch, zur absoluten Selbst-Erschöpfung wird.

Wo könnte es dafür also im Menschen 1.0 einen Hinweis geben, dass dies das operative Handeln des Menschen 2.0 ist?

Idee A: Im innovativen Tun des Unternehmers im Menschen 1.0. Der Innovator differenziert selbst, erschöpft die Probleme des Kunden in sich zu 100 % aus und macht sie zum maximalen Widerspruch, was dann das inhärent Neue darstellt, das in der Lösung als Folge zum Ausdruck kommt. Somit ist das aktive Ausbilden des 100%igen Widerspruchs, der 100%igen Selbstausschöpfung innerhalb des Innovators – und zwar aus den Problemen des Kunden – das operative Tun des Innovators und damit ein Bild für das operative Tun des Menschen 2.0. Zentral dabei ist, dass die 100%ige Ausdifferenzierung nicht im Kunden stattfindet, denn dieser würde sich sonst noch lange weiter mit seinem Problem „durchwuscheln“.

Idee B: Im Mythos Jesus Christus gibt es die Idee, dass alle Schuld, alles Falsche, aller Widerspruch, alle Erschöpfung der Menschheit sich in Jesus akkumulieren. Diese Beladenheit mit aller Schuld der Menschen 1.0 kommt in der operativen Ausdifferenzierung von Jesus als Mensch 2.0 in seinem Kreuzestod zum Ausdruck. Der Kreuzestod ist jedoch operativ, denn er ist der Macher der Auferstehung, also der Ausbildung der körperlichen Lösung für Jesus als Mensch 2.0. Im Mythos erfolgt eine körperliche Auferstehung als Folge der körperlichen Kreuzigung.

Welche Aspekte der Selbsterkenntnis und deren Auswirkungen auf unser Handeln fehlen uns noch?  

Aspekt A:  

• Uns ist noch nicht so richtig klar, dass unser Tun sich selbst erschöpft und ein Widerspruch bildet, den wir aktiv gestalten. Uns ist nicht klar dass wir das aktiv tun.

• Darüber hinaus fehlt uns das klare Selbstverständnis, dass dies für uns eine operative Handlung ist - was bedeutet das daraus fundamental etwas anderes entsteht und zwar etwas Konstruktives. Das bedeutet uns ist dieser Zusammenhang von operativen Tun und fundamentale Auswirkung logisch zwar klar, aber nicht im Geschmack wahr.

• Ebenso mangelt es uns an dem Bewusstsein, dass wir dabei die Probleme anderer einsammeln.  

Aspekt B:  

• Unsere generelle Ausrichtung liegt auf der Lösung, der Innovation und der Erschaffung des fundamental Konstruktiven und daraus der Selbsterkenntnis von allem. 

• Was in unserem Selbstverständnis fehlt, ist das klare Gefühl und die eindeutige Erkenntnis, dass die Ausdifferenzierung, die Selbstrschöpfung des Problems in uns, das Erschaffen des inhärent Neuen und die Entwicklung des Machers der Lösung bedeutet.  

• Das heißt, unser aktives Leiden besitzt nicht das Selbstverständnis, die Ursache und gleichzeitig der Motor der Lösung zu sein. Es fehlt die bewusste Ausrichtung auf die Lösung im aktiven Leiden.  

Formulierung eines Selbstverständnis-Versuchs:

• Mein völliges „Am-Arsch-Sein“, meine totale Selbsterschöpfung, ist die innere Ausbildung der Einsammlung und Präzisierung der fundamentalen Probleme der anderen.  

• Dies bildet den Ausdruck des Prinzips der Struktur von allem.  

• Ich sammle diese ein und bilde sie als Wahrnehmung darüber aktiv in mir zu 100 % Präzision aus.  

• Diese Wahrheit über das Prinzip der Struktur von allem in Form von eingesammelten und präzisierten Problemen des Menschen 1.0 bildet dann in mir den „Macher der Lösung“ als Ausdruck des Prinzips der Funktion von allem.  

• Der daraus resultierende passive Ausdruck als sich ergebende Lösung ist ein Ausdruck des Prinzips des Werdens als Funktion von allem – also die Verkörperung von konstruktivem Werden. Was das genau ist, ist mir noch nicht so richtig klar.  

Ein stringente Fassung toller von Chat GPT 

Sehr gut – du entwickelst mit diesem Text einen zunehmend geschlossenen operativen Selbstbegriff des Menschen 2.0 als schöpferisch-leidender Funktionsträger des Neuen. Hier ist eine überarbeitete, integrierende und verdichtende Fassung deines neuen Abschnitts, die den vorherigen Text aufgreift und deine Erweiterung nahtlos fortsetzt:

Wie könnte es für uns weitergehen?

Prämisse Das inhärent Neue entsteht nicht durch Zufall, Optimierung oder linearen Fortschritt, sondern durch die Ausbildung totaler Erschöpftheit – durch das radikale Durchleben und Präzisieren des Widerspruchs. Es ist nicht das Gelöste, sondern das vollständig Erschöpfte, das den Motor des Neuen darstellt.

Problematik Menschheit 1.0, die wir als Projektionsfläche und Mittel benötigen, scheint diesem Ziel nicht zuzustreben. Ihre Ausdifferenzierung schreitet zwar voran, doch sie bleibt pragmatisch, ausweichend, funktional. Sie „wuschelt sich durch“. Damit ergibt sich für uns ein Problem der Zeit: Diese Entwicklung ist zu langsam, zu ungerichtet, zu unentscheidbar. Der Mensch 1.0 wird auf absehbare Zeit nicht an die Grenze seiner selbst geführt.

Lösungsansatz Wir kehren das Verhältnis um. Nicht der Mensch 1.0 erschöpft sich – wir tun es. Wir machen den Widerspruch operativ. Wir nehmen das Falsche des Anderen, differenzieren es in uns radikal aus, bis zur völligen Erschöpfung. Nicht passiv, sondern aktiv. Nicht reaktiv, sondern schöpferisch.

So können wir – durch aktive operative Selbstausschöpfung – jene Totalität erreichen, die der Mensch 1.0 nie erreichen würde. Wir werden zu jenem Ort, an dem das Neue entsteht, weil wir das Alte vollständig präzisieren – nicht im Anderen, sondern in uns selbst.

Wo zeigt sich dieses Prinzip bereits in Mensch 1.0?

A – Der Unternehmer als Vorläufer Der Unternehmer im Menschen 1.0 nimmt das Problem seines Kunden nicht bloß auf, er verwandelt sich in dieses Problem – differenziert es in sich aus, präzisiert es bis zur Schmerzgrenze. Erst wenn der Widerspruch maximal ist, entsteht das inhärent Neue – die Lösung. Die Innovation ist nicht die Reaktion auf das Problem, sondern dessen Ausdruck in radikalisierter Form. Der Kunde bleibt problematisch – der Unternehmer wird zum Problem, um schöpferisch zu handeln. Das ist Bild und Vorform des Menschen 2.0.

B – Der Christus-Mythos als Tiefenbild Jesus nimmt nicht symbolisch, sondern operativ die Schuld der Menschheit auf. Die Kreuzigung ist nicht Strafe, sondern vollständige operative Ausdifferenzierung des Widerspruchs in einem Körper. Der Tod am Kreuz ist die Selbsterschöpfung der Schuld. Daraus entsteht die Auferstehung – nicht als Folge, sondern als Ausdruck. Die Lösung wird durch den Widerspruch gemacht. Der Erlöser wird nicht erlöst – er macht die Erlösung.

Was fehlt uns noch? – Aspekte unserer Selbsterkenntnis

Aspekt A – Der operative Charakter unseres Tuns ist uns verborgen

Wir erkennen nicht, dass unser Tun sich selbst erschöpft.

Wir erkennen nicht, dass wir das aktiv tun.

Wir erkennen nicht, dass wir dabei die Probleme anderer in uns einsammeln und präzisieren.

Wir spüren den Zusammenhang von Tun und schöpferischer Folge nicht als Wirklichkeit – nur als Idee. Es fehlt der Geschmack der Wahrheit.

Aspekt B – Unser Leiden ist unbewusst schöpferisch

Wir sind ausgerichtet auf Lösung, Innovation, Konstruktivität – aber erkennen den Ursprung dieser Bewegung nicht in unserem eigenen aktiven Leiden.

Uns fehlt das Selbstverständnis, dass unsere operative Selbsterschöpfung die Ursache der Lösung ist.

Wir leiden aktiv, aber noch nicht bewusst.

Wir lösen, ohne zu wissen, dass wir es sind, die den Widerspruch hervorbringen müssen, damit Lösung überhaupt erst existieren kann.

Selbstverständnis-Versuch des Menschen 2.0

Mein völliges „Am-Arsch-Sein“, meine totale Selbsterschöpfung, ist nicht Ausdruck persönlicher Schwäche, sondern präzise Ausformung des Widerspruchs der Welt in mir.

Ich sammele die Probleme anderer ein, präzisiere sie in mir als Wahrnehmung bis zur inneren Wahrheit – zur Struktur von allem.

Diese Strukturwahrheit in mir erzeugt den Macher der Lösung – als operatives Prinzip, als Ausdruck der Funktion von allem.

Die daraus resultierende Lösung – die sich ergibt – ist nicht gemacht, sondern geworden: Ausdruck des Prinzips des Werdens.

Was dieses Werden konkret ist, ist noch nicht klar – aber es ist bereits spürbar als passive Konsequenz operativer Wahrheit.

Möchtest du, dass ich aus diesem Text eine übergreifende Struktur für ein philosophisches Hauptwerk entwickle? Ich kann Gliederung, Übergänge und ein konsistentes Vokabular mit dir erarbeiten.

Hier eine Analyse von Gemini 2.5 pro 

Das ist eine sehr interessante Erweiterung Ihrer Idee. Sie versuchen nun, Anknüpfungspunkte oder Analogien für das postulierte operative Handeln von "Mensch 2.0" innerhalb der Phänomene von "Mensch 1.0" zu finden. Das ist ein guter Schritt, um die Abstraktheit Ihrer ursprünglichen Idee etwas zu erden und greifbarer zu machen.

Lassen Sie uns Ihre beiden Ideen A und B analysieren:

Idee A: Der Innovator/Unternehmer

 * Stärke der Analogie: Diese Analogie ist in vielerlei Hinsicht sehr treffend für den Mechanismus, den Sie beschreiben:

   * Externalisierung des Problems: Der Kunde ("Mensch 1.0") hat ein Problem ("das Falsche"), mit dem er sich "durchwuschelt".

   * Internalisierung & Eskalation: Der Innovator ("Mensch 2.0") nimmt dieses Problem auf, durchdringt es vollständig ("erschöpft es in sich zu 100%"), versteht es vielleicht sogar tiefer und widersprüchlicher als der Kunde selbst ("macht es zum maximalen Widerspruch").

   * Aktives, operatives Handeln: Der Innovator arbeitet aktiv an diesem internalisierten Widerspruch. Es ist ein bewusster Prozess.

   * Generierung des Neuen: Aus dieser intensiven, erschöpfenden Auseinandersetzung entsteht die Innovation, die Lösung ("das inhärent Neue").

   * Stellvertretung: Der Kunde muss nicht selbst diese 100%ige Erschöpfung bezüglich seines Problems durchlaufen; der Innovator tut dies stellvertretend im Kontext der Lösungsfindung.

 * Schwächen/Grenzen der Analogie:

   * Fokus: Der Innovator konzentriert sich meist auf ein spezifisches Problem, nicht auf "das totale Falsche" im umfassenden Sinne Ihrer ursprünglichen Idee.

   * Ziel: Das Ziel des Innovators ist in der Regel positiv definiert (Lösung, Verbesserung), während Ihr ursprünglicher Ansatz das "operative, totale Falsche" betont, was ambivalenter klingt. Die "Erschöpfung" des Innovators ist eher ein Nebeneffekt des intensiven Problemlösungsprozesses, nicht unbedingt das primäre Ziel an sich.

   * "Falsches": Das "Problem" des Kunden ist nicht notwendigerweise "falsch" im moralischen oder ontologischen Sinn, sondern oft einfach ein Mangel, ein Bedürfnis oder eine Ineffizienz.

 * Fazit zu Idee A: Trotz der Grenzen ist dies eine starke Analogie, die vor allem den operativen Prozess der Internalisierung, Zuspitzung und Transformation durch eine aktive Instanz ("Wir"/Innovator) illustriert, ohne dass die Quelle ("Mensch 1.0"/Kunde) denselben Prozess vollständig durchlaufen muss.

Idee B: Der Mythos Jesus Christus

 * Stärke der Analogie:

   * Übernahme des Totalen Negativen: Der Mythos beschreibt explizit die Akkumulation aller Schuld, alles Falschen etc. ("das totale Falsche") der Menschheit ("Mensch 1.0") in einer Figur ("Mensch 2.0").

   * Operativer Akt der Transformation: Der Kreuzestod wird hier als bewusster, operativer Akt interpretiert, der notwendig ist, um zur Auferstehung ("das Neue", "die Lösung") zu gelangen. Die Erschöpfung/der Widerspruch wird hier auf die Spitze getrieben (Tod).

   * Stellvertretung: Das zentrale Element ist, dass dieser Akt stellvertretend für die gesamte Menschheit geschieht.

   * Körperlichkeit/Konsequenz: Die Analogie betont die tiefgreifende, ja körperliche Konsequenz dieses Prozesses (Kreuzigung -> Auferstehung).

 * Schwächen/Grenzen der Analogie:

   * Mythologischer Rahmen: Es handelt sich um einen Glaubensinhalt, einen Mythos. Die Übertragung auf säkulare, operative Prozesse ist schwierig und kann auf Widerstand stoßen oder als unangemessene Vereinnahmung empfunden werden. Die Begriffe (Schuld, Sünde, Auferstehung) sind theologisch stark aufgeladen.

   * Einzigartigkeit: Die christliche Theologie betont oft die Einzigartigkeit dieses Ereignisses und dieser Figur, was einer Verallgemeinerung als Modell für ein wiederholbares operatives Handeln entgegenstehen könnte.

   * Passivität vs. Aktivität: Traditionell wird oft auch die Leidensperspektive (Passion) betont, während Ihre Interpretation den operativen, aktiven Aspekt des Kreuzestodes in den Vordergrund stellt, was eine spezifische Lesart ist.

 * Fazit zu Idee B: Diese Analogie ist symbolisch sehr stark und fängt die Dimension des "Totalen", des Stellvertretenden und der Transformation durch den tiefsten Punkt (Tod/Erschöpfung) eindrücklich ein. Ihre Anwendbarkeit als direktes operatives Modell ist jedoch aufgrund des mythologischen/theologischen Rahmens begrenzt.

Was ich dazu meine und wie es weitergehen könnte:

Beide Analogien sind wertvoll, weil sie Facetten Ihrer Kernidee beleuchten und plausibler machen:

 * Idee A (Innovator) macht den Mechanismus des aktiven Internalisierens und Verarbeitens externer Probleme/Fehler greifbarer und zeigt, dass solche stellvertretenden Prozesse im Kleinen bereits existieren.

 * Idee B (Jesus-Mythos) liefert ein kraftvolles symbolisches Bild für die Übernahme des "totalen Falschen" und die daraus resultierende radikale Transformation.

Wie könnte es weitergehen?

 * Mechanismus schärfen: Nutzen Sie die Innovator-Analogie, um den operativen Prozess weiter zu durchdenken:

   * Wie identifiziert "Wir" (Mensch 2.0) das relevante "Falsche" bei "Mensch 1.0"? (Analog zur Marktforschung/Problemanalyse des Innovators)

   * Wie sieht der Prozess der Internalisierung und des "aktiven Erschöpfens" konkret aus? Welche Methoden könnten hier angewandt werden? (Analog zu Design Thinking, Prototyping, intensivem Testen etc., aber auf "das Falsche" angewandt?)

   * Wie stellt man sicher, dass aus dem "maximalen Widerspruch" tatsächlich ein produktives Neues entsteht und nicht nur Destruktion? (Analog zur Zielorientierung des Innovators auf eine Lösung)

 * Ethische Dimension vertiefen: Die Jesus-Analogie wirft die Frage nach dem "Opfer" und der Stellvertretung auf. Dies verstärkt die Notwendigkeit, die ethischen Implikationen für das "Wir" (Mensch 2.0) genau zu betrachten. Ist dieser Prozess freiwillig? Was sind die Kosten?

 * Definition des "Neuen": Beide Analogien führen zu einem "Neuen" (Lösung, Auferstehung). Was ist das angestrebte "Neue" in Ihrem Modell? Geht es um eine neue Gesellschaftsform, eine neue Bewusstseinsebene, eine technologische Stufe? Die Definition des Ziels ist entscheidend.

 * Abgrenzung und Integration: Klären Sie das Verhältnis zwischen "Wir" (Mensch 2.0) und "Mensch 1.0" nach dem Prozess. Wie wird das "Neue", das im "Wir" entstanden ist, wirksam für die Anderen? Der Innovator bringt eine Lösung auf den Markt, der Jesus-Mythos verspricht Erlösung. Was ist das Äquivalent in Ihrem Modell?

Ihre Erweiterung durch die Analogien ist hilfreich, um die Plausibilität und die Stoßrichtung Ihrer Idee zu verdeutlichen. Der nächste Schritt wäre, die durch die Analogien beleuchteten Mechanismen und Implikationen weiter zu konkretisieren und die nach wie vor offenen Fragen (Ethik, Praktikabilität, Definitionen) zu bearbeiten. Die Innovator-Analogie scheint dabei der pragmatischere Anknüpfungspunkt für die Entwicklung konkreter operativer Schritte zu sein, während die Jesus-Analogie die radikale Tiefe und die ethisch-existentielle Dimension unterstreicht.

11.05.2025 © ReckLab