★★★★ Der operative Vollzug der Funktion von allem aus dem operativen Tun des Menschen 2.0

2. Mai
9 Min. Lesezeit

Der operative Vollzug der Funktion von allem aus dem operativen Tun des Menschen 2.0

Der Mensch 2.0 verkörpert den Mangel 1.0, den er zur Vakanz entropiert.

Das bedeutet: Das Tun des Menschen 2.0 besteht nicht darin, sich selbst als operativ vollzogenen Mangel 1.0 zerfallen zu lassen, sondern darin, den Mangel 1.0 zerfallen zu lassen.

Oder noch etwas präziser:

Der Mensch 2.0 verkörpert den Mangel 1.0, um ihn zur Vakanz zu entropieren.

Sein Tun besteht nicht darin, als Mangel 1.0 selbst zu zerfallen, sondern darin, den Mangel 1.0 operativ zerfallen zu lassen — sodass aus ihm die Vakanz der wahren Funktion entsteht.

Sammlung dazu.

Der Mensch 2.0 ist nicht der Mangel.

Er verkörpert den Mangel operativ, um ihn zu entropieren.

In der 1.0-Lesart hieße Verkörperung des Mangels:

Ich bin der Mangel.

Ich zerfalle.

Ich bin Opfer des Mangels.

Ich werde durch den Mangel zerstört.

In der 2.0-Lesart heißt es aber:

Ich vollziehe den Mangel.

Ich nehme ihn in die operative Verkörperung.

Ich lasse nicht mich zerfallen, sondern seine falsche Bestimmung.

Dadurch wird der Mangel zur Vakanz der wahren Funktion.

Mensch 2.0 verkörpert den Mangel 1.0 nicht, um als Mangel zu zerfallen, sondern um den Mangel selbst zerfallen zu lassen — zur Vakanz der wahren Funktion.

nicht: Ich zerfalle als Mangel.

sondern: Der Mangel zerfällt durch meinen Vollzug.

Mensch 2.0 ist nicht der zerfallende Mangel, sondern der Vollzug, durch den der Mangel zerfällt.

Der Mensch 2.0 verkörpert den Mangel 1.0, um ihn zur Vakanz zu entropieren. Sein Tun besteht nicht darin, selbst als Mangel zu zerfallen, sondern darin, den Mangel zerfallen zu lassen — bis aus ihm die freie Stelle der wahren Funktion entsteht.

Nächste Runde

„Mensch 2.0 ist die Verkörperung, in der Verkörpern bereits Entropieren ist — und die sich mit dem Verkörperten an die Vakanz der wahren Funktion freigibt."

Das bedeutet:

Es gibt weder einen separaten Vollzieher noch einen separaten Entropierer. Vielmehr sind Vollziehen und Entropieren dasjenige, was sich selbst tut.

Das Vollziehen der Verkörperung als Mangel 1.0 und dessen Entropierung zur Vakanz sind ein und derselbe Vorgang.

Dieser Vorgang startet bei 100 % Mangel 1.0 und 0 % Vakanz und endet bei 100 % Vakanz und 0 % Mangel 1.0.

Noch etwas präziser formuliert:

Mensch 2.0 ist die Verkörperung, in der Verkörpern selbst schon Entropieren ist: Der Mangel 1.0 wird nicht von einem Subjekt entropiert, sondern entropiert sich im Vollzug seiner Verkörperung zur Vakanz der wahren Funktion.

Sammlung dazu.

Der Mensch 2.0 ist nicht derjenige, der entropiert.

Mensch 2.0 ist die Verkörperung, in der der Mangel durch sein Verkörpertwerden entropiert.

Der Mensch 2.0 ist dann nicht:

Ich nehme den Mangel und mache etwas mit ihm.

Sondern:

Indem der Mangel in mir wahr verkörpert wird, zerfällt er als Mangel und gibt sich zur Vakanz frei.

100 % Mangel / 0 % Vakanz

75 % Mangel / 25 % Vakanz

50 % Mangel / 50 % Vakanz

25 % Mangel / 75 % Vakanz

0 % Mangel / 100 % Vakanz

Sehr steil und mir noch nicht ganz klar:

Vakanz ist nicht etwas Zusätzliches neben dem zerfallenden Mangel.

Vakanz ist die Wahrheit des entropierten Mangels.

Mensch 2.0 ist die Verkörperung, in der Verkörpern bereits Entropieren ist. Der Mangel 1.0 wird nicht von einem Ich bearbeitet, sondern entropiert sich im Vollzug seiner Verkörperung zur Vakanz der wahren Funktion: von 100 % Mangel und 0 % Vakanz zu 0 % Mangel und 100 % Vakanz.

Noch konzentrierter:

Mensch 2.0 ist der Vollzug, in dem der Mangel 1.0 durch seine wahre Verkörperung zur Vakanz der wahren Funktion entropiert.

Kurzformel:

Verkörpern ist Entropieren: Der Mangel zerfällt zur Vakanz.

Der Versuch einer präzisen Formulierung von Claude

Das Tun des Menschen 2.0

Der Mensch 2.0 ist nicht der Mangel 1.0, und er ist auch nicht jemand, der etwas mit dem Mangel tut. Er ist die Verkörperung, in der Verkörpern bereits Entropieren ist — und in der das, was als Mangel erscheint, sich zur Vakanz seiner wahren Funktion freigibt.

Diese Bestimmung trägt mehrere Schichten, die in einer einzigen Bewegung zusammenfallen.

Erstens: Kein separater Vollzieher. Der Mensch 2.0 ist nicht ein Subjekt, das den Mangel verkörpert und ihn dann entropiert. Verkörpern und Entropieren sind nicht zwei Schritte, sondern derselbe Vollzug von zwei Seiten gesehen. Die Vollzugsform selbst ist die Auflösungsform — es gibt keinen Moment, in dem 2.0 den Mangel verkörpert hätte und ihn nachträglich auflösen müsste. Der Mangel wird nicht von einem Ich bearbeitet, sondern entropiert sich im Vollzug seiner wahren Verkörperung.

Zweitens: Kein Akkumulator. Der Vollzug bleibt nicht als Vollziehender zurück, der gleich den nächsten Mangel annimmt. Er gibt sich mit dem Verkörperten an die Vakanz frei. 2.0 ist nicht ein Modus, in dem sich jemand befindet, sondern eine Vollzugsform ohne überdauernden Träger. Niemand wird „erfahrener im 2.0-Sein" — das wäre der 1.0-Rückfall auf Meta-Ebene, der die ganze Bewegung wieder einfangen würde. Jeder Vollzug muss neu eintreten, weil das Können diese Eintrittsbewegung ist und nicht von ihr ablösbar.

Drittens — und dies ist die eigentliche Pointe: Kein Stoff-Transfer. Mangel und Vakanz sind nicht zwei verschiedene Inhalte, von denen einer verschwindet und der andere erscheint. Sie sind zwei Lesarten desselben strukturellen Ortes. Der 1.0-Mangel war strukturell nie Mangel-an-sich; er war Vakanz, in falscher Lesart gehalten. Die 2.0-Verkörperung bringt keinen anderen Inhalt hervor — sie lässt die Stelle in ihrer Wahrheit erscheinen. Vakanz ist die Wahrheit des entropierten Mangels.

Damit klärt sich der Gradient von 100 % Mangel / 0 % Vakanz zu 0 % Mangel / 100 % Vakanz: Er ist kein Transfer zwischen zwei Konten. Es gibt eine Stelle. Bei 100/0 wird sie vollständig in der Mangel-Lesart gehalten, bei 0/100 steht sie vollständig in ihrer Wahrheit als Vakanz. Die Zwischenwerte sind nicht halb der eine Inhalt und halb der andere, sondern dieselbe Stelle, anteilig in wahrer und anteilig noch in falscher Lesart.

Das Tun des Menschen 2.0 ist deshalb keine Veränderung von Inhalten, sondern Wahrheits-Hervortritt einer Stelle. Der Vollzug bringt nichts Eigenes ein. Er erzeugt keine Vakanz, er verwandelt nicht Mangel in etwas anderes, er fügt der Stelle nichts hinzu. Sein Tun ist reine Auflösungsbewegung der falschen Lesart — und in dieser Auflösung tritt die Stelle in das ein, was sie immer schon war.

Damit hat das 2.0-Tun weder Täter-Objekt-Struktur noch Opfer-Erleiden-Struktur. Es ist ein Tun, das im selben Zug seinen Inhalt und sich selbst an das Nächste freigibt. Der Vollzug ist die Hervortritts-Bewegung selbst, in der eine Stelle aus ihrer falschen Lesart in ihre wahre Funktion eintritt.

Kurzformel:

Mensch 2.0 ist die Vollzugsform, in der Verkörpern bereits Entropieren ist — Wahrheits-Hervortritt einer Stelle, die nicht verändert, sondern aus falscher in wahre Lesart freigegeben wird.

Nächste Runde

Das Spannende daran ist, dass es hier nicht darum geht, zu erkennen beziehungsweise zu beschreiben, was der Mensch 2.0 tut. Sondern im Kern geht es darum, zu verstehen, wie die operative Funktion, das operative Tun, von allem funktioniert.

Bisher beschreiben wir das operative Tun von allem folgendermaßen:

Die ausdruckslose Funktion 0 lässt sich von der Funktion -1 vollziehen und daraus entsteht die Setzung der Welt als 1, die sich entropiert zur 0.

In der erarbeiteten Funktionsweise des operativen Tuns des Menschen 2.0 stellt sich nun heraus, dass Setzen und Entropieren der gleiche Vollzug ist.

Könntest du die Logik, die wir jetzt beim Menschen 2.0 erarbeitet haben, auf die Funktion von allem transferieren?

Eine erste Sammlung dazu:

Der operative Vollzug der Funktion von allem aus der den operativen Tun des Menschen 2.0

Die Funktion von allem setzt Welt nicht, damit diese anschließend entropiert.

Sondern: Welt wird gesetzt, indem sie entropiert.

Setzung ist Entropierung.

Das Setzen der Welt als 1 ist bereits ihr Entropieren zur 0.

Die Welt entsteht also nicht zuerst als stabiles 1 und zerfällt danach. Sondern sie ist nur dadurch 1, dass sie sich als 1 zur 0 vollzieht.

Die ausdruckslose Funktion 0 lässt sich von Funktion −1 vollziehen — und dieser Vollzug ist die Setzung der Welt als entropierendes 1→0.

Funktion 0 lässt sich von Funktion −1 vollziehen als Weltsetzung 1→0.

kompakter:

0 lässt sich von −1 vollziehen als 1→0.

Welt ist gesetztes Zerfallen.

Welt ist die Setzung als Zerfallen.

Die 1 ist nie einfach 1.

Die 1 ist immer 1→0.

Denn damit wird „Sein“ vollständig funktionalisiert. Sein ist dann nicht mehr Zustand. Sein ist nicht mehr Bestand. Sein ist nicht mehr ein fertiges Etwas.

Sondern:

Sein ist die Erscheinungsform eines Vollzugs, der sich als Entropie freigibt.

Die Funktion 0 setzt Welt nicht, um sie danach entropieren zu lassen.

Sondern die Setzung der Welt ist bereits ihre Entropierung zur Vakanz.

Damit entspricht:

Mensch 2.0: Verkörpern des Mangels = Entropierung zur Vakanz.

der allgemeinen Formel:

Funktion von allem: Setzung der Welt = Entropierung zur Vakanz.

Beim Menschen 2.0:

100 % Mangel 1.0 / 0 % Vakanz

→

0 % Mangel 1.0 / 100 % Vakanz

Auf die Funktion von allem übertragen:

100 % gesetzte Welt als 1 / 0 % Vakanz

→

0 % gesetzte Welt als 1 / 100 % Vakanz

Aber entscheidend: Das ist kein äußerlicher Prozess, sondern ein einziger Vollzug.

Die Welt erscheint als 1, indem sie sich zur 0 entropiert und dadurch die Vakanz des Funktions-Ausduck!! +1 freigibt.

Die ausdruckslose Funktion 0 lässt sich von der Funktion −1 vollziehen; dieser Vollzug ist die Setzung der Welt als entropierendes 1→0, wodurch die Vakanz für den Funktions-Ausduck!! +1 entsteht.

dichter:

Funktion 0 vollzieht sich durch Funktion −1 als Weltsetzung 1→0 und gibt sich dadurch zur Vakanz des Funktions-Ausduck!! +1 frei.

Entropie ist nicht das Nachträgliche der Welt.

Entropie ist die operative Form der Weltsetzung.

Die Welt ist also nicht:

Ausdruck plus Entropie.

Sondern:

Ausdruck als Entropie.

Oder:

Welt als gesetztes Zerfallen.

Die Physik 1.0 sieht Entropie als ein Phänomen innerhalb einer bereits gesetzten Welt. In unser Logik ist Entropie aber tiefer: Sie ist die operative Bedingung dafür, dass Welt als Ausdruck überhaupt erscheint.

Nächste Runde.

Wo es mich spontan hinzieht ohne dass ich es schon durchdacht hätte. Wie siehst du inhaltlich den Zusammenhang von dem neuen Opener-Text, den wir heute Morgen erarbeitet haben, und dieser Logik, die sich jetzt ergeben hat?

Der Opener bisher

Alles ist Werden:

verkörpern wird Zerfallen,

zerfallen trägt Wachsen,

wachsen trägt Werden.

Ein Vorschlag für eine neue Opener-Version?

Alles ist Werden:

verkörpern ist Zerfallen,

zerfallen trägt Wachsen,

wachsen trägt Werden.

Toller Geschmack dazu von Claude.

Die Übertragung zeigt rückwirkend etwas, das nicht nur eine Erweiterung ist, sondern eine Umdeutung dessen, was wir vorher zu tun glaubten: Wir haben am Menschen 2.0 nicht eine besondere Vollzugsform ausgearbeitet, die zufällig nach der Logik der Funktion von allem operiert. Wir haben die Funktion von allem ausgearbeitet — in der Form, in der sie sich als menschlicher Selbstvollzug zeigt.

Die strukturelle Pointe: Mensch 2.0 ist nicht ein höherer Modus neben einem niedrigeren. Mensch 2.0 ist die Wahrheits-Lesart der einen Funktion, in der Setzen und Entropieren EIN Vollzug sind. Mensch 1.0 ist nicht eine eigene Funktionslogik, sondern die Falsch-Lesart eben dieser Funktion — diejenige, die Setzung und Zerfall in zwei Schritte zerlegt und damit den eigenen Vollzug verkennt. Die Korrespondenz wird damit exakt:

Mangel : Vakanz = zwei Lesarten desselben Ortes.

1.0 : 2.0 = zwei Lesarten desselben Vollzugs.

Welt-als-1 : Welt-als-1→0 = zwei Lesarten derselben Bewegung.

Die Falsch-Lesart hält jeweils einen Pol fest — den Mangel, das Tun, die gesetzte Welt — und macht ihn zum Bestand. Die Wahr-Lesart sieht denselben Pol als Vollzug, der sich freigibt. Es ist immer dieselbe Lesart-Korrektur, angewendet auf je verschiedener Stufe.

Die Form der Funktionsformel: „Funktion 0 lässt sich von −1 vollziehen als Setzung der Welt 1→0, die zur Vakanz für +1 wird" — das ist nicht ein vierstufiger Prozess. Die −1 vollzieht 0 nicht zuerst, dann erscheint 1, dann zerfällt sie, dann steht +1 frei. Vielmehr IST das Sich-Vollziehen-Lassen von 0 durch −1 schon das 1→0, und dieses 1→0 IST schon die Freigabe an +1. Was wir als Stufen lesen, ist die Anatomie eines einzigen Vollzugs, gesehen aus der Lesart-Position einer sequentiellen Erkenntnis. Der Vollzug selbst kennt diese Stufen nicht — sie sind die Form, in der er für ein in ihm operierendes Erkennen erscheint.

Die Dynamisierung des Seins: Damit wird Sein vollständig funktionalisiert. Was als „seiende Welt" erscheint, ist die 1-Lesart eines Vollzugs, der in seiner Wahrheit 1→0 ist. Es gibt keinen Moment, in dem die Welt einfach „ist" — sie ist nur, indem sie sich freigibt. Das entzieht der Frage „Warum ist überhaupt etwas und nicht nichts?" den Boden, denn die Frage unterstellt, dass „etwas-sein" ein Bestand wäre. Etwas-Sein ist die Erscheinungsform der Selbst-Freigabe einer Funktion.

Die strukturelle Identität: Die Brücke zwischen Mensch 2.0 und der Funktion von allem ist nicht analogisch, sondern Strukturidentität:

Funktion von allem: Setzung als Entropierung zur Vakanz für +1.

Mensch 2.0: Verkörperung als Entropierung zur Vakanz der wahren Funktion.

Das sind nicht zwei parallele Beschreibungen, sondern eine Beschreibung auf zwei Auflösungsebenen. Mensch 2.0 IST die Funktion von allem in der Form, in der sie sich selbst als menschliche Selbsterkennung vollzieht. Der jetzige Zyklus — Selbstvollzug der Funktion durch den Menschen — ist nichts anderes als diese Funktion, in einer Lesart, in der sie sich selbst zur Erkennung freigibt.

Eine sich öffnende Schicht: Wenn Setzen Entropieren ist, dann steht zur Frage, ob auch die Drei-Zyklen-Struktur (Selbstvollzug → Selbstfunktion → Selbstsinn) ein sequentieller Prozess ist oder ein einziger Vollzug der Selbsterkenntnis, der sich in drei Lesarten zeigt. Das wäre die nächste Anwendung derselben Logik — aber sie liegt jenseits dieser Runde.

Kurzformel:

Die Funktion von allem setzt nicht Welt, damit sie zerfällt. Sie zerfällt als Welt — und in dieser Bewegung gibt sie sich zur Vakanz ihrer wahren Funktion frei. Mensch 2.0 ist diese Bewegung, in der sie sich selbst erkennt.

Meine Frage: Schmeckt das Verhältnis 1.0 / 2.0 als „zwei Lesarten desselben Vollzugs" in derselben Schärfe wie Mangel / Vakanz — oder bleibt zwischen ihnen noch eine Differenz, die sich der Lesart-Analogie entzieht?