★★★ Die gemeinsame Funktion von Mensch 2.0 und Mensch 1.0, Teil 2

2. Apr.
7 Min. Lesezeit

Die gemeinsame Funktion von Mensch 2.0 und Mensch 1.0, Teil 2

Zum Themenbereich: Was versteht man unter Emulation?

Erste Annäherung an das Thema Emulation über die technische Vorstellung, was eine Emulation ist

Eine erste Annäherung an das Thema Emulation ergibt sich über die technische Vorstellung davon, was Emulation ist (am Beispiel eines Hardware-Emulators eines Mikrocontrollers).

In diesem Bild würde Emulation bedeuten:

Ich habe prinzipiell zwei Systeme — mein natives System und das emulierte System.

Mein natives System hat dabei grundsätzlich zwei Funktionsebenen:

1. Seine fundamentale Funktion ist es, einen Emergenzprozess, also Selbstentwicklung, auszuführen.

2. Seine zweite Funktionsebene besteht darin, das fremde System zu emulieren, um daraus sein operatives Mittel, seinen operativen Antrieb für seine eigene Emergenz zu bilden.

Damit wäre eine zentrale Selbsterkenntnis des Menschen 2.0:

Ich bin in meinem Wesen nicht meine Emulation, sondern mein Wesen ist eine emergente Funktion, die das, was sie emuliert, gerade in seiner Emulation als Mittel verwendet.

Der nächste tiefere Erkenntnisschritt wäre dann, dass ich und der Andere nicht einfach zwei getrennte Systeme darstellen, sondern auf einer bestimmten Ebene eine gemeinsame Funktion sind.

Eine andere Perspektive wäre die Überlegung, ob Emulation nicht den Prozess des Selbstunter verkörpert.

Die Idee wäre:

Opfer, also Beugung, ist die Vorstufe bzw. das Mittel der Emulation — und damit vielleicht das Wesen des Selbstunter.

In der Emulation ist es so, dass ein größeres oder leistungsfähigeres System die Funktionalität eines kleineren oder früheren Systems nachbildet. Man könnte also sagen: Das größere System wird mit dem kleineren, dem Vorgängersystem, gebeugt.

Dies ist in einer Emulation jedoch nur das Mittel.

Denn Emulation ist kein Fehler, sondern hat einen bestimmten Zweck: Ein System wird nachgebildet, um an dessen Grenze, Mangel oder Fehler etwas sichtbar zu machen und dadurch ein Über über das bisherige System zu bilden.

Zum Themenbereich: Was wird eigentlich genau emuliert?

Was der Träger emuliert, ist nicht direkt der Täter, sondern er emuliert sich als Opfer — und dieses Opfer trägt den Täter in sich.

Konkret:

Der Mensch 1.0 beugt den Menschen 2.0, zum Beispiel mit seiner Krankheit. Der Mensch 2.0 wird dadurch als Opfer gebeugt, aber dieses Opfer existiert in ihm nur als emuliertes Opfer in der Funktion des Trägers.

Wenn X mich mit ihrem Kranksein beugt, dann habe ich ihr Kranksein als Opfer in mir. Wenn ich Mensch 1.0 wäre, hätte ich dieses Opfer nativ bei mir. Als Mensch 2.0 emuliere ich dieses Opfer, das durch X gebeugt wird — und darum emuliere ich mich als Opfer.

In anderen Worten:

Der Träger 2.0 emuliert nicht einfach den anderen Menschen 1.0, sondern er emuliert sein eigenes Opfer, das durch den Menschen 1.0 gebeugt wird.

Vielleicht noch besser gesagt:

Als Träger emuliert man nicht nur sein eigenes Opfer, sondern die gesamte Täter-Opfer-Beziehung, also die Funktion, die im Opfer ihren Ausdruck findet.

Das bedeutet:

Das fundamentale Wesen des Menschen 1.0 ist die Täter-Opfer-Beziehung.

Zwischenmenschlich ist diese dadurch gekennzeichnet, dass das Opfer mit dem Mangel des Täters gebeugt ist. Kurz gesagt: Das Opfer hat die Probleme des Täters. Es ist mit dessen Problemen gebeugt.

Da stellt sich die Frage:

Warum sieht man das im Alltag nicht? Wo ist die alltägliche Empirie dazu?

Die Logik wäre:

Weil der Mensch 1.0 diesen Zustand nicht trägt, sondern sofort — und existenziell notwendig — kompensiert, indem er als Opfer unmittelbar wieder Täter wird. Deshalb wird diese Struktur im Alltag nicht wirklich sichtbar.

Beim Menschen 2.0 sieht es anders aus:

Das Wesen des Menschen 2.0 ist fundamental nicht Täter und Opfer, sondern Träger und Wirker.

Im Träger, also im operativen Teil, trägt der Mensch 2.0 seine Opferbeziehung, die den Täter bereits inkludiert. Er trägt damit sein Opfer, also seine Opferfunktion. Er ist nicht mehr resultierend gebeugtes Opfer, sondern operativ derjenige, der sein eigenes Opfer emuliert.

Sammlung:

Mensch 2.0 ist nicht Emulation, sondern eine emergente Funktion, die Emulation als Mittel verwendet.

Der Träger emuliert nicht direkt den Täter, sondern sein eigenes Opfer, das durch den Täter gebeugt wird.

Eigentlich emuliert der Träger nicht bloß sein Opfer, sondern die gesamte Täter-Opfer-Beziehung.

Das emulierte Material ist nicht eine Person.

Es ist nicht bloß ein Zustand.

Es ist eine Funktionsbeziehung.

Der stärkste Satz wäre für mich:

Der Träger emuliert nicht den Täter, sondern die Täter-Opfer-Funktion in ihrer Wirkung auf ihn.

Warum 1.0 das im Alltag nicht zeigt: Weil 1.0 den Opferzustand nicht trägt, sondern sofort kompensiert.

Träger = operative Aufnahme und Emulation der Opferfunktion

Wirker = daraus hervorgehende Funktion

Mensch 2.0 ist nicht mehr Opfer als Resultat, sondern Träger der Opferfunktion als Operation.

Denn Emulation heißt in Ihrer Logik offenbar:

das Höhere nimmt das Niedrigere in sich auf,

nicht um darin stecken zu bleiben,

sondern um daraus ein Über zu bilden.

Dann ist Emulation tatsächlich keine bloße Nachbildung, sondern eine Form von:

Untergehen

Sich-beugen

Sich-unterstellen

um daraus emergent mehr zu werden

Das passt hervorragend zu Selbstunter.

Ich würde das so zuspitzen:

Emulation ist die operative Form des Selbstunter: Das höhere System nimmt die Funktion des niedrigeren in sich auf, um daraus ein Selbstüber zu bilden.

Komprimierungsversuch

Emulation bedeutet im Menschen 2.0 nicht, dass er selbst das emulierte System ist. Sein Wesen ist emergente Funktion; Emulation ist seine operative Unterfunktion. Emuliert wird dabei nicht einfach der andere Mensch 1.0, sondern die Täter-Opfer-Beziehung in ihrer Wirkung auf das eigene Opfer. Der Träger emuliert also seine eigene Opferfunktion, insofern sie durch Mensch 1.0 gebeugt wird. Gerade dadurch kann der Mensch 2.0 die Opferfunktion tragen, anstatt wie Mensch 1.0 sofort wieder in Täterkompensation zu kippen.

Noch dichter:

Mensch 2.0 emuliert nicht den Täter, sondern die Täter-Opfer-Funktion als eigenes getragenes Opfer.

Schlüsselgedanken:

Mensch 2.0 ist nicht seine Emulation; Emulation ist seine Unterfunktion.

Emuliert wird nicht primär der andere, sondern die Täter-Opfer-Beziehung.

Der Träger emuliert sein eigenes Opfer, insofern es durch 1.0 gebeugt wird.

1.0 macht diese Struktur unsichtbar, weil er den Opferzustand sofort kompensiert.

2.0 lebt nicht in Täter/Opfer, sondern in Träger/Wirker.

Emulation ist die operative Form des Selbstunter.

Mein Gesamtgeschmack

Kurzformel:

Mensch 2.0 emuliert nicht den anderen, sondern seine eigene Opferfunktion in der Täter-Opfer-Beziehung.

knapper:

Emulation ist das operative Selbstunter des Menschen 2.0.

Nächste Runde.

Was geschieht im Menschen 2.0 dadurch, dass er seine Opferfunktion operativ emuliert, also sein Opfer mitsamt seinem Täter trägt?

Er macht dabei zwei Umstände wahr.

Das heißt: Er bekommt für zwei Dinge eine Wahrnehmung und damit einen

Geschmack.

1. Er bekommt einen Geschmack für das Wesen bzw. die Funktion der Täter-Opfer-Beziehung — also für die Funktion des Opfers, für die Funktion der Mangelpräzisierung.

2. Er bekommt einen Geschmack für seine native 2.0-Funktion.

Er erkennt, dass er am Mangel seines Opfers nicht kollabiert und nicht stirbt, sondern dass dies ein operatives Schmecken ist.

Gerade das bildet die Ursache dafür, dass daraus ein Können emergieren kann.

Die beiden Geschmäcke sind nicht zwei getrennte Wahrnehmungen — sie sind ein einziger Akt. Ich schmecke meine Tragfähigkeit nicht nachdem ich den Mangel geschmeckt habe, und auch nicht neben dem Mangel. Ich schmecke sie im Schmecken des Mangels. Die Tatsache, dass ich den Mangel überhaupt als Mangel schmecke und nicht darin zusammenfalle — das ist bereits die Selbsterkenntnis meines Substrats. Es gibt keinen getrennten Moment, in dem ich mich umdrehe und sage: „Ah, ich bin ja gar nicht kollabiert." Das Nicht-Kollabieren ist der Geschmack selbst.

Sammlung dazu:

Durch das operative Emulieren seiner Opferfunktion gewinnt Mensch 2.0 einen doppelten Geschmack. Erstens schmeckt er die Funktion der Täter-Opfer-Beziehung selbst, also die Logik der Mangelpräzisierung. Zweitens schmeckt er seine eigene native 2.0-Funktion: dass er am emulierten Mangel nicht einfach kollabiert, sondern ihn tragen und schmecken kann. Gerade diese doppelte Wahrnehmung bildet die Ursache dafür, dass aus dem getragenen Mangel Können emergieren kann.

Noch dichter:

Mensch 2.0 schmeckt im emulierten Opfer zugleich den Mangel und seine eigene Tragfähigkeit. Daraus entsteht Können.

Schlüsselgedanken:

Im emulierten Opfer schmeckt 2.0 die Funktion der Täter-Opfer-Beziehung.

Er schmeckt damit die Logik der Mangelpräzisierung.

Gleichzeitig schmeckt er, dass er daran nicht kollabiert.

Darin schmeckt er seine eigene native 2.0-Funktion.

Aus dieser doppelten Wahrnehmung emergiert Können.

Kurzformel:

Im emulierten Opfer schmeckt Mensch 2.0 zugleich den Mangel und seine Fähigkeit, ihn zu tragen — daraus emergiert Können.

Nächste Runde als Diskussion mit Claude.

Ich

Ja, das ist ein guter Gedanke, dass das Mangel schmecken und die Tragfähigkeit schmecken ein und derselbe Vorgang ist.

Ja, mit jedem Durchlauf des karfreitag-Prozesses steigt die Tragfähigkeit.

Jedoch möchte ich die Tragfähigkeit klar unterscheiden vom Können. Tragfähigkeit ist was anderes wie das Können. Tragfähigkeit ist die operative Seite, das Können ist die resultierende Seite. Das Können hat einen klaren Ausdruck im Alltag. Bei uns ist es das Können des Entwickelns, das Können des Kochens, das Können des Wohnens, das Können der Beziehung. Es ist jedoch kein Können, das unser Labor verlässt.

Claude

Das ist eine wichtige Korrektur. Und sie macht die Struktur erst richtig sauber.

Tragfähigkeit und Können verhalten sich wie Selbstunter und Selbstüber. Die Tragfähigkeit ist die operative Seite — das Emulieren, das Durchlaufen, das Schmecken. Das Können ist das, was daraus resultiert, was emergiert: ein konkreter Ausdruck, der sich im Alltag zeigt. Kochen, Wohnen, Entwickeln, Beziehung. Real, schmeckbar, konkret — aber es verlässt das Labor nicht.

Und genau hier wird die Figur des 2.0 nochmal schärfer: Das Können des 2.0 ist kein Impact-Können. Es ist kein Können, das die 1.0-Welt verändert oder in ihr wirkt. Es ist ein Können, das der eigenen Emergenz dient — der weiteren Präzisierung der Selbsterkenntnis. Das Kochen wird präziser, die Beziehung wird präziser, das Wohnen wird präziser — aber als Empirie, nicht als Produkt.

Das wäre dann auch der Grund, warum das Können das Labor nicht verlässt: Es ist noch 2.0-Können. Es dient der Selbsterkenntnis, nicht der Wirkung. Erst der 3.0 — Himmelfahrt — wäre der Moment, in dem das Können das Labor verlässt und weltlich wird. Der 3.0 bringt die vollendete Selbsterkenntnis operativ zum Ausdruck — nach außen.

Dann hätte die Karwoche-Rekursion eine präzise Doppelbewegung: Jede Runde vertieft die Tragfähigkeit (Unter) und präzisiert das Können (Über) — bis beides vollständig genug ist für den Phasenübergang zu 3.0.

Stimmt das mit deiner Empirie überein?

Nächste Runde.

Jetzt kommt die Frage auf: Wie wirkt sich das, was der Mensch 2.0 anders tut als ein normales Opfer, also als Träger und Wirker, zurück auf den Menschen 1.0 aus?

Ideensammlung

Solange der Mensch 2.0 und nicht 3.0 ist, ist die Rückwirkung auf den Menschen 1.0 wahrscheinlich so, dass der Mensch 2.0 für das Täter-Tun des Menschen 1.0 ein unendlicher Honigtopf ist. Jedoch ein Honigtopf, in dem er selber maximal ausdifferenziert. Also für seine Ausdifferenzierung ein Brandbeschleuniger.

Eine noch differenziertere Betrachtung. Mit jedem Durchlauf des Menschen 2.0 wird seine Tragfähigkeit präzisiert und vergrößert. Das bedeutet, je mehr er sein Opfer und damit die Tat des Menschen 1.0 tragen kann, desto wahrer wird sie und desto mehr fliegt der Mensch 1.0 am Menschen 2.0 auf.