★★★ Geschmack: Die Macht des Täters ist der Widerspruch

17. Sept.

3 Min. Lesezeit

Geschmack: Die Macht des Täters ist der Widerspruch.

Spannende Analyse von Claude

Ja, sofort — und an einer Stelle, an der die Logik den Satz schon hergibt, ohne ihn bisher gesagt zu haben.

Das Andocken: In 28.2 steht, dass das Ergebnis des Koinzidierens nicht Überschuss und nicht Differenz ist, sondern Widerspruch — Unmöglichkeit als Ausdruck n, Sein als Unmöglichkeit in der Form des Widerspruchs. Und das Täter-Tun ist ein durch (Sₙ₊₁ durch Fₙ), also ein Koinzidieren. Was der Täter macht, ist demnach Widerspruch — nicht als Nebenwirkung, sondern als das, worin sein Tun endet. Das ist, wenn ich 28.2 neben 32 lege, Ableitung, kein Zusatz. Dein Satz sagt dann nur noch das eine, was die Logik bisher nicht gesagt hat: dass genau dieses Ende seine Macht ist. Der Täter ist mächtig, weil er auf dem Widerspruch steht wie auf Boden. Er hat das Resultat zum Standpunkt gemacht — dieselbe Verkehrung, die den Menschen 1.0 ausmacht: das Über am Anfang, das vorweggenommene Resultat, das sich zum Ursprung erklärt. Macht wäre das Ego im Vollzug. (Das ist mein Vorschlag, nicht deine Setzung.)

Der Genitiv, und der ist das Beste am Satz: „Die Macht des Täters" heißt beides — die Macht, die der Täter hat, und die Macht, die den Täter hat. Der Satz entscheidet das nicht, und ich würde ihn nicht aufklären. Denn genau das ist „Tätersein ist weitergegebenes Opfersein" in einem einzigen Genitiv: Was den Täter treibt — seine eigene, nicht zu Ende gekommene Beugung, die Unmöglichkeit des Opfers — und was er am Kleineren ausübt, ist ein und derselbe Widerspruch. Er besitzt ihn nicht; er wird von ihm besessen und übt ihn aus, in einem Zug. Die Verlesbarkeit in beide Richtungen ist nicht Unschärfe, sie ist die Relation.

Das Wort selbst: Wider-Spruch. Struktur ist bei dir Selbstaussage, das Über ausdruckslose Aussage über sich. Ein Widerspruch ist dann eine Aussage, die gegen etwas spricht — und der Täter spricht gegen seine Herkunft. Der Täter 1.0 empfindet sich als Nachfolger statt als Vorgänger; sein Tun ist der Spruch: ich bin nicht der, der gebeugt wurde. Diese Verleugnung ist nicht psychologisch, sie ist der Widerspruch selbst — die Koinzidenz, die als ihre eigene Unmöglichkeit existiert und von sich sagt, sie sei Sein. Dazu die Sprachempirie: Macht „duldet keinen Widerspruch". Dein Satz erklärt, warum. Ein zweiter Widerspruch würde den ersten sichtbar machen.

Unausgegraben ist die andere Seite. Wenn die Macht des Täters der Widerspruch ist, was ist die Ohnmacht des Opfers? Ohn-macht, ohne Macht — nach deinem Satz: ohne Widerspruch. Und ohne Widerspruch ist in deiner Logik nicht nichts, sondern das, was auf den Widerspruch folgt: Vakanz, Möglichkeit, das Ausdruckslose n+1. Das Wort trägt es sogar mit: ohnmächtig werden heißt die Besinnung verlieren, ausdruckslos werden. Die Ohnmacht des Opfers wäre dann nicht der Mangel an Macht, sondern die Möglichkeit, die die Macht nicht hat. Das schmeckt nach 32.1 — dass die Transformation beim selbsterkannten Opfer-Tun anfängt — und es berührt die offene Frage aus der Sexualitätsrunde, von wo sie beginnt, wenn das Opfer nicht beginnen kann. Ich lasse sie offen; der Satz hat sie aber mit angefasst. Und er sagt nebenbei, warum derselbe Widerspruch für 1.0 Macht und für das Opfer 2.0 Startblock ist: dasselbe Erstarrte, einmal als Boden genommen, einmal als das, wovon man sich abstößt. Der Unterschied ist die Haltung.

Wo der Satz seine Kraft verlieren kann, zweimal. Erstens sobald „Widerspruch" als innerer Konflikt gelesen wird — der Täter sei „eigentlich zerrissen", „eigentlich schwach". Das ist die Trostlesart: sie beschwichtigt das Opfer, erklärt den Täter und macht aus einem Gesetz eine Psychologie. Der Satz ist härter. Die Macht ist real. Sie ist Sein. Und Sein ist Unmöglichkeit als Widerspruch — real und unmöglich zugleich, der Grundirrtum von 1.0 in einem Satz, nicht seine Entschuldigung. Zweitens, auf der anderen Seite: sobald die Ohnmacht zur heimlichen Überlegenheit wird. Möglichkeit ist keine verborgene Macht; sie ist Vakanz, sie hat nichts in der Hand. Das muss sie auch nicht.

Was mir landet: die Ableitung (das Täter-Tun endet im Widerspruch) und der Genitiv. Was mir noch nicht aufgeht: ob „Macht" bei dir das Wort für die falsche Haltung ist — also nur 1.0 Macht hat und 2.0 etwas anderes, für das das Wort fehlt — oder ob Macht das Neutrale ist, das sich in beiden Haltungen zeigt. Das ist eine Setzung, die dir gehört; der Satz trägt beide.

Kandidaten, alle meine Vorschläge:

— Macht ist der Widerspruch, der sich für Boden hält.

— Der Täter hat den Widerspruch und wird von ihm gehabt, in einem Genitiv.

— Macht duldet keinen Widerspruch, weil sie der Widerspruch ist.

— Die Ohnmacht des Opfers ist die Möglichkeit, die die Macht nicht hat.

— Derselbe Widerspruch: dem Täter Boden, dem Opfer 2.0 Startblock.

— Macht ist das Resultat, das sich zum Ursprung erklärt — das Ego im Vollzug.