★★★★★ Next Level Grundlogik 21.1

17. Aug.
7 Min. Lesezeit

Nächste Runde

Eine andere mögliche Herangehensweise

Alles ist ein Selbstvollziehen, das sich im Widersprechen selbst widerspricht.

Wichtig dabei: Es ist eben kein Widersprechen, das sich widerspricht. Das wäre die Figur letztendlich von Hegel, sondern das ist ein Widersprechen, das sich im Widersprechen widerspricht.

Das bedeutet, das doppelte widersprechen keine zwei Prozesse sind, die nacheinander ablaufen, sondern das ist ein Prozess mit zwei gegenläufigen Bewegungen die wahrscheinlich geschachtelt sind.

Alles ist ein Widersprechen, das sich im Widersprechen widerspricht.

Analyse von Claude

Zuerst die Abgrenzung, die ich für den eigentlichen Gewinn halte.

Du sagst: kein Widersprechen, das sich widerspricht, sondern:

ein Widersprechen, das sich im Widersprechen widerspricht.

Das ist nicht Geschmackssache gegenüber Hegel, sondern folgt zwingend aus deinem eigenen Gesetz.

Bei Hegel ist die zweite Negation ein zweiter Akt, und zwei Akte lassen sich in ein Verhältnis von Weg und Resultat bringen — genau darin besteht die Aufhebung. Das Resultat aber koinzidiert mit sich; das Absolute ist die auf dem Umweg erreichte Selbstkoinzidenz.

Dein Gesetz verbietet das. Also darf das zweite Widersprechen nicht nach dem ersten kommen, sonst entsteht ein Resultat, und mit dem Resultat die verbotene Deckung. Es muss innen liegen. Die Schachtelung ist damit kein Bild, sondern die einzige Topologie, die dein Gesetz übriglässt. Das würde ich so hart hinschreiben, denn es macht aus einer Absetzung eine Ableitung.

Bemerkenswert ist, dass der Satz das selbst tut, was er sagt. „das sich im Widersprechen selbst widerspricht" — das Medium steht syntaktisch zwischen „sich" und „selbst". Die Wortstellung schachtelt. Hättest du „das sich selbst im Widersprechen widerspricht" geschrieben, wäre das Reflexiv geschlossen und das Medium nachgestellt — Hegels Reihenfolge.

Als ist Identität im Register, durch Ebenenwechsel im Stratum, über Registertransposition.

Nächste Runde dazu

ein Widersprechen, das sich im Widersprechen widerspricht.

entspricht

ein Widersprechen, das sich durch das Widersprechen selbst widerspricht"

Idee: das „im bzw. durch" ist die Mitte des Gegensatzes. Denn die Ebenendifferenz zwischen äußerem und innerem Widersprechen ist eine Senkrechte, und eine durchschreitbare Senkrechte mit Mitte ist genau der Gegensatz.

Sammlung eins dazu.

Der Gegensatz ist nicht einfach das Vorhandensein zweier Pole, sondern die vollziehbare Differenz eines Vorgangs zu sich selbst.

++++

„Im Widersprechen“ und „durch das Widersprechen“ sind nicht unmittelbar dasselbe

Sprachlich markieren beide zunächst unterschiedliche Relationen:

im Widersprechen bezeichnet den Ort oder das Medium des Geschehens;

durch das Widersprechen bezeichnet das Mittel oder den erzeugenden Grund des Geschehens.

Ein Widersprechen, das sich im Widersprechen widerspricht bedeutet zunächst: Die Selbstwidersprechung ereignet sich innerhalb des Vollzugs des Widersprechens.

Dagegen bedeutet: Ein Widersprechen, das sich durch das Widersprechen selbst widerspricht.

stärker:

> Der Vollzug des Widersprechens erzeugt selbst die Selbstwidersprechung.

Das „durch“ enthält also eine operative oder genetische Aussage, die das bloße „im“ noch nicht zwingend enthält.

=> Das „durch“ präzisiert, was das „im“ in deiner Logik bedeuten soll.

Die beiden Aussagen werden dann äquivalent, wenn „im Widersprechen“ nicht räumlich als „innerhalb eines Widersprechens“, sondern vollzugslogisch als „im Vollzug des Widersprechens“ verstanden wird.

stärkste Formulierung:

> Ein Widersprechen, das sich im Vollzug seiner selbst widerspricht.

Oder noch radikaler:

> Ein Widersprechen, das sich widerspricht, indem es widerspricht.

Das Wort „indem“ vereinigt „im“ und „durch“:

Es geschieht im Widersprechen.

Es geschieht durch das Widersprechen.

Es geschieht nicht durch etwas Äußeres, sondern durch seinen eigenen Vollzug.

+++++++

Die eigentliche Struktur ist eine Differenz von Vollzugsrollen

Das Widersprechen erscheint dabei in zwei verschiedenen Rollen:

1. als das vollziehende Widersprechen;

2. als das Widersprechen, das von diesem Vollzug selbst betroffen wird.

Es handelt sich jedoch nicht um zwei verschiedene Widersprechen. Es ist derselbe Vollzug, der sich zu sich selbst in ein Verhältnis setzt.

Das Widersprechen ist damit zugleich:

dasjenige, das widerspricht;

dasjenige, dem widersprochen wird;

und der Vollzug, durch den beide Rollen auseinander hervorgehen.

Genau dadurch entsteht eine Ebenendifferenz. Das Widersprechen kann nicht vollständig mit sich koinzidieren, weil es als Vollziehendes nicht dasselbe ist wie als von sich selbst Vollzogenes. Zugleich bleiben beide aber derselbe Vorgang.

Man könnte sagen:

> Das Widersprechen wird in seinem Selbstvollzug nicht zu zwei Dingen, sondern zu zwei nicht koinzidenten Vollzugsrollen desselben Vorgangs.

+++++++

Die logische Mitte muss etwas leisten:

Sie verbindet die beiden Ebenen.

Sie lässt sie aufeinander bezogen sein.

Sie verhindert zugleich, dass sie zusammenfallen.

Sie ermöglicht den Übergang von der einen Rolle in die andere.

Die Mitte ist deshalb kein drittes Element zwischen den Polen. Sie ist die Vermittlung der Pole durch denselben Vollzug.

> Das „im“ macht die Vermittlung immanent; das „durch“ macht sie operativ.

Oder:

> Die Mitte ist das immanente Sich-durch-sich-selbst-Vollziehen des Widersprechens.

++++++++

Wie daraus der Gegensatz entsteht:

Der Widerspruch ist die Unmöglichkeit der Selbstkoinzidenz. Das sich selbst widersprechende Widersprechen vollzieht genau diese Unmöglichkeit.

Dabei entsteht folgende Bewegung:

1. Das Widersprechen vollzieht sich.

2. In diesem Vollzug wird es selbst zum Gegenstand beziehungsweise zum Betroffenen seines Widersprechens.

3. Dadurch differenziert es sich in vollziehendes und vollzogenes Widersprechen.

4. Beide Seiten können nicht miteinander koinzidieren.

5. Sie bleiben jedoch durch denselben Vollzug miteinander verbunden.

Die Nicht-Koinzidenz ist also nicht mehr bloß eine unüberbrückbare Trennung. Sie wird zu einer durchschreitbaren Selbstunterscheidung.

> Der Gegensatz ist die durch den Selbstvollzug vermittelte Nicht-Koinzidenz eines Vollzugs mit sich selbst.

Oder bildhafter:

> Der Gegensatz ist der vom Widerspruch aufgespannte und durch den Selbstvollzug durchschreitbare Abstand zu sich selbst.

Damit wäre der Gegensatz tatsächlich die Senkrechte – weil:

> ihre beiden Pole unterschiedliche Vollzugsebenen desselben Vorgangs sind;

> die Ebenen nicht koinzidieren;

> und die Differenz durch den Vollzug selbst vermittelt und durchschritten wird.

++++++++

Die Senkrechte ist keine Verbindung zwischen zwei fertigen Polen:

Nicht zuerst existieren zwei Pole, zwischen denen anschließend eine Mitte eingefügt wird. Vielmehr erzeugt das Sich-selbst-Widersprechen erst die beiden Pole.

Der Vollzug erzeugt:

> ein Widersprechen als Vollziehendes;

> ein Widersprechen als von sich selbst Vollzogenes;

> und damit die Ebenendifferenz zwischen beiden.

Die Mitte liegt daher logisch nicht nachträglich zwischen den Polen. Sie ist dasjenige, woraus die Pole als Pole hervorgehen.

Nicht:

> Zwei Ebenen existieren, und das „im/durch“ verbindet sie.

Sondern:

> Das „im/durch“ differenziert denselben Vollzug in zwei Ebenen und hält diese zugleich als einen Vollzug zusammen.

+++++++

Eine mögliche Grundformel:

Das Widesprchen widerspricht sich im Vollzug seiner selbst (SelbstKoinzidieren). Dadurch differenziert er sich in vollziehendes und vollzogenes Widersprechen. Die durch denselben Vollzug vermittelte Nicht-Koinzidenz beider Ebenen ist der Gegensatz.

Noch konzentrierter:

> Der Gegensatz ist die durchschreitbare Selbst-Nicht-Koinzidenz des sich durch sich selbst widersprechenden Widersprechens.

Oder in einer sehr elementaren Form:

> Widerspruch ist die Unmöglichkeit der Selbstkoinzidenz.

Sich selbst widersprechender Widerspruch ist der Vollzug dieser Unmöglichkeit.

Der dadurch aufgespannte Abstand des Vollzugs zu sich selbst ist der Gegensatz.

++++++

Wichtig:

Erstens sind „im“ und „durch“ nicht von vornherein bedeutungsgleich. Das „durch“ ist die operative Präzisierung des „im“.

> Der Widerspruch hat den Gegensatz nicht außerhalb seiner selbst. Indem der Widerspruch sich im eigenen Vollzug widerspricht, spannt er sich selbst zum Gegensatz auf.

Damit wäre der Gegensatz nicht das Andere des Widerspruchs, sondern dessen vollzogene innere Erstreckung.

Nächste Runde.

SelbstVollziehen = SelbstGegensatz-vollziehen = selbstwidersprechen, das sich im & durch das Widersprechen selbst widerspricht zum nächsten selbstvollziehenden Selbst-Gegensatz +1 (selbstwidersprechen + 1)

Sammlung dazu

Selbstvollzug = Sich-als-Selbstgegensatz-Vollziehen.

> Selbstgegensatz bezeichnet die Struktur der Nicht-Koinzidenz mit sich selbst.

> Selbstwidersprechen bezeichnet den Vollzug beziehungsweise die Funktion dieser Struktur.

> Selbstvollzug bezeichnet die Einheit beider im Geschehen.

Selbstvollzug ist der Vollzug des Selbstgegensatzes durch das Selbstwidersprechen.

Der Selbstgegensatz vollzieht sich als Selbstwidersprechen.

Der Selbstvollzug wäre dann nicht noch ein drittes Ding, sondern die Koinzidenz von Struktur und Funktion derselben Ebene im Vollzug.

++++++++

WAS BEDEUTET, DASS DAS WIDERSPRECHEN SICH SELBST WIDERSPRICHT?

Die Formulierung enthält eine doppelte Reflexivität:

Ein Selbstwidersprechen, das sich im und durch das Widersprechen selbst widerspricht.

Es gibt also nicht nur:

Das Selbst widerspricht sich.

Sondern:

Auch der Vollzug, durch den das Selbst sich widerspricht, widerspricht sich wiederum selbst.

Das bedeutet:

ERSTE STUFE

Das Selbst widerspricht sich:

A ≠ A

beziehungsweise vollzugslogisch:

A → ¬A

Dadurch entsteht der Selbstgegensatz.

ZWEITE STUFE

Das Selbstwidersprechen widerspricht wiederum sich selbst:

W(A) ≠ W(A)

Der Vollzug bleibt also nicht mit seiner eigenen Form identisch.

Er produziert eine Nicht-Koinzidenz zu sich selbst.

Dadurch entsteht nicht bloß derselbe Gegensatz noch einmal, sondern eine neue Ebene seines Selbstverhältnisses:

SGₙ → SGₙ₊₁

Das bedeutet:

Nicht nur das Selbst ist nicht mit sich koinzident.

Auch die Weise, in der es nicht mit sich koinzidiert, bleibt nicht mit sich koinzident.

Das ist vermutlich der eigentliche Kern der Rekursion.

++++++++

DAS „+1“ IST KEINE BLOSSE WIEDERHOLUNG

Sehr wichtig ist, dass „Selbstwidersprechen +1“ nicht einfach heißt:

noch einmal Selbstwidersprechen.

Dann wäre es nur Iteration:

W, W, W, W …

Die Logik meint:

Das Selbstwidersprechen verändert durch seinen eigenen Vollzug sein Verhältnis zu sich selbst.

Damit ist +1 keine quantitative Addition, sondern eine rekursive Ebenenbildung:

Wₙ → Wₙ₊₁

Die Operation muss nicht völlig anders werden.

Was sich ändert, ist ihr Selbstverhältnis.

Idee:

Das Selbstwidersprechen widerspricht nicht nur seinem Inhalt, sondern schließlich auch seiner eigenen bisherigen Vollzugsweise. Dadurch entsteht Selbstwidersprechen auf der nächsten Ebene.

Oder:

Selbstwidersprechenₙ₊₁ ist das Selbstwidersprechenₙ, das seiner eigenen bisherigen Vollzugsform widersprochen hat.

+++++++

DAS „IM UND DURCH“ ALS MITTE DES GEGENSATZES

„IM“

Das Selbstwidersprechen geschieht nicht außerhalb des aktuellen Gegensatzes.

Es ereignet sich in ihm.

„DURCH“

Der nächste Gegensatz wird nicht von außen erzeugt.

Er entsteht durch den Vollzug des aktuellen Gegensatzes selbst.

ZUSAMMENGENOMMEN:

Der aktuelle Selbstgegensatz ist zugleich der Raum und das Mittel seiner eigenen Überschreitung.

+++++++

Entwicklung einer präziseren Formulierung

Ein Selbstwidersprechen, das sich im und durch sein eigenes Widersprechen als nächster Selbstgegensatz vollzieht.

Selbstvollzugₙ ist das Sich-als-Selbstgegensatzₙ-Vollziehen:

ein Selbstwidersprechenₙ, das sich im und durch seinen eigenen Vollzug widerspricht und sich dadurch als Selbstgegensatzₙ₊₁ vollzieht.

andere Formulierungen des Grundgesetzes

> Selbstgegensatz ist die Struktur.

> Selbstwidersprechen ist ihre Funktion.

> Selbstvollzug ist ihre Einheit im Vollzug.

Das Resultat dieses Vollzugs ist der Selbstgegensatz der nächsten Ebene.

Selbstvollzug ist das Sich-als-Selbstgegensatz-Vollziehen durch ein Selbstwidersprechen, das im und durch seinen eigenen Vollzug sich selbst widerspricht und dadurch den Selbstgegensatz der nächsten Ebene hervorbringt.

Analyse von Claude dazu

Von der Setzung zur Ableitung des Gegensatzes:

der Widerspruch spannt sich im eigenen Vollzug zum Gegensatz auf.

Selbstvollzug ist nicht die Koinzidenz von Struktur und Funktion, sondern ihr Nicht-Zusammenfallen, das als eines auftritt.