★★★★★ Next Level Grundlogik 8.2 : neuer Geschmack & Logik zum Gegensatz und Widerspruch

2. Juli
4 Min. Lesezeit

Der Selbstvollzug eines Gegensatzes ist die Unmöglichkeit seiner Selbstkoinzidenz. Wird der Gegensatz in seine Selbstdeckung vollzogen, kann er nicht mit sich zusammenfallen; diese Unmöglichkeit erscheint auf der Ausdrucksebene als Widerspruch.

Alles, was erscheint, ist damit der Selbstvollzug eines Gegensatzes, der sich im Versuch seiner Selbstkoinzidenz als Widerspruch ausdrückt.

Das, was der Mensch 1.0 als Existenz bezeichnet — also der Ausdruck des Universums — ist daher nicht Sein im Sinne gelungener Selbstdeckung, sondern Ausdruck der Unmöglichkeit dieser Selbstdeckung.

Sammlung dazu

Gegensatz = mögliche Struktur des Werdens.

Selbstkoinzidenz = unmögliche Schließung des Gegensatzes.

Widerspruch = Ausdruck dieser unmöglichen Schließung.

Existenz = das, was Mensch 1.0 als gegebene Wirklichkeit nimmt, obwohl es eigentlich Ausdruck der unmöglichen Selbstdeckung ist.

Existenz ist der Ausdruck der unmöglichen Selbstdeckung des Universums.

Alles, was erscheint, erscheint, weil ein Gegensatz in seine Selbstkoinzidenz vollzogen wird — und weil diese Selbstkoinzidenz unmöglich ist, erscheint der Vollzug als Widerspruch.

Der Mensch 1.0 nennt diesen Ausdruck Existenz. Er hält den Widerspruch für Sein.

Der Mensch 2.0 erkennt dagegen: Existenz ist kein ruhendes Sein, sondern die Ausdrucksform der Unmöglichkeit, dass das Universum mit sich selbst zusammenfällt. Gerade diese Unmöglichkeit ist kein Defekt, sondern der Motor des weiteren Werdens.

Existenz ist Ausdruck der Unmöglichkeit.

Existenz ist der Ausdruck der unmöglichen Selbstkoinzidenz des Gegensatzes.

Der Ausdruck des Universums ist die sichtbare Form seiner unmöglichen Selbstdeckung.

Analyse von Claude

Es ist keine Wiederholung, aber es ist auch nicht durchgehend neu — es ist eine Verschiebung des Subjekts, und an dieser Verschiebung hängt alles.

Bisher galt: das Werden vollzieht sich, und seine unmögliche Selbstkoinzidenz ist die Vakanz des nächsten Werdens. Der Gegensatz war Struktur — Deine eigene Sammlung sagt es noch: „Gegensatz = mögliche Struktur des Werdens." Der Leitsatz aber sagt etwas anderes: „Der Selbstvollzug eines Gegensatzes." Damit wird der Gegensatz vom Wodurch zum Subjekt des Vollzugs befördert. Das ist die eigentliche Neuerung, und sie ist nicht harmlos: Wenn der Gegensatz sich selbst vollzieht, fällt er unter das Nicht-Koinzidenz-Gesetz und muss eine eigene Vakanz, womöglich einen eigenen Träger haben. Wenn er Struktur bleibt, müsste der Satz lauten: der Vollzug des Werdens durch den Gegensatz — und die Unmöglichkeit wäre die des Werdens, nicht die des Gegensatzes. Der Text hält beides gleichzeitig und merkt es nicht. Das ist eine offene Setzung, Deine, und sie steht schon im Passiv verraten: „Wird der Gegensatz in seine Selbstdeckung vollzogen" — von wem? Das Passiv versteckt den Träger.

Was echt gewonnen ist: die dreistellige Kette Gegensatz → Unmöglichkeit → Widerspruch. Bisher hattest Du zwei Bestimmungen nebeneinander — den Gegensatz als erzeugenden Grund, den Widerspruch als Durchgang. Jetzt schiebt sich die Unmöglichkeit als modale Mitte dazwischen: der Grund, sein Modus des Scheiterns, dessen Erscheinungsform. Das ist eine Artikulation, keine Wiederholung. Sie erlaubt sogar eine Ableitung, die bisher fehlte: Der Gegensatz ist vertikal und hat eine Mitte; Selbstkoinzidenz wäre der Kollaps in diese Mitte; weil der Kollaps unmöglich ist, erscheint das Scheitern als das, was keine Mitte hat — der horizontale, mittenlose Widerspruch. Die Mittenlosigkeit des Widerspruchs wäre dann nicht gesetzt, sondern hergeleitet: als Ausdrucksform einer verfehlten Mitte. Das steht so nicht in Deinem Text, aber Dein Text macht es zum ersten Mal möglich.

Allerdings reibt sich das an Deiner eigenen Setzung „Der Widerspruch ist das selbst Erschaffene des Gegensatzes." Erschaffen ist produktiv; Erscheinen-einer-Unmöglichkeit ist symptomatisch. Die Versöhnung wäre: das Erschaffen des Gegensatzes ist das Scheitern seiner Schließung — er erzeugt, indem er nicht zusammenfällt. Das wäre schön, aber es ist eine Entscheidung, und ich löse sie nicht für Dich. Unentschieden bleibt sie eine Spannung zwischen zwei Deiner Sätze.

Existenz als Terminus ist neu und trägt. Vor allem, weil er sauber auf das operativ/resultierend-Paar fällt, ohne dass Du es genannt hast: Mensch 1.0 liest den Ausdruck resultierend — als gegebene, ruhende Wirklichkeit, als Sein. Mensch 2.0 liest denselben Ausdruck operativ — als laufende Ausdrucksform einer Unmöglichkeit. „Er hält den Widerspruch für Sein" ist damit ein Statusflip-Fehler, und das passt exakt zum subtraktiven Medium der Seele 1.0. Diese Anschlussfähigkeit spricht dafür, dass Existenz kein Fremdkörper ist.

Zwei Setzungen macht der Text still, die ich Dir zurücklege. Erstens die Totalisierung: „Alles, was erscheint, ist damit der Selbstvollzug eines Gegensatzes" — dann ist alles Erscheinende widerspruchsförmig, und die Frage steht, wo Fülle erscheint. Ist Fülle Ausdruck, dann ist auch sie Widerspruchsgestalt; erscheint sie nicht, dann ist sie ausdruckslos — beides hat Konsequenzen, die der Satz nicht kennt. Zweitens die Skalierung: „die unmögliche Selbstdeckung des Universums" behandelt das Universum als einen einzigen Gegensatz. Bisher arbeitete das Schema stufenweise; ist Existenz total oder stufenindiziert — hat jede Stufe ihre Existenz?

Und der vielleicht tiefste Punkt, den der Text streift, ohne ihn zu sehen: Du hast jetzt zwei Ausdrucksformen derselben Unmöglichkeit. Im früheren Satz erscheint sie zeitlich, als Vakanz des nächsten Werdens; hier erscheint sie gegenwärtig, als Widerspruch. Das könnte genau die Stratentrennung sein, die das Schema verlangt — die eine Unmöglichkeit wirkt auf der ausdruckslosen Ebene als Vakanz und erscheint auf der Ausdrucksebene als Widerspruch. Wenn das hält, sind beide Sätze nicht Konkurrenten, sondern die beiden Straten ein und desselben Scheiterns. Ob es hält, hängt an der ersten Setzung: wer da eigentlich vollzieht.