Thema göttliche Berufung

mcreck
10. Apr.
2 Min. Lesezeit

Bisher ist die Vorstellung eigentlich nur, dass ein Mensch 2.0 von Gott berufen ist. Als Mensch 2.0 resultiert die eigene Handlung, der menschliche Ausdruck, aus der Berufung des eigenen Göttlichen. Das leitet man daraus ab, dass man etwas tut, das operativ destruktiv aussieht, aber einem höheren Zweck oder einem langfristigen, konstruktiven Ziel dient.

Der Mensch 1.0 scheint jedoch nicht aus göttlicher Berufung zu handeln, sondern aus menschlicher Direktive, weil er nach seinem kurzfristigen Vorteil schielt und diesen zu realisieren versucht.

Die wahre Logik ist jedoch, dass sowohl der Mensch 1.0 als auch der Mensch 2.0 aus göttlicher Berufung handeln. Der Mensch 1.0 handelt aus der Berufung der göttlichen Präzisierung der ausdruckslosen Wahrheit, was man auch als Teufel bezeichnen könnte. Der Mensch 2.0 handelt aus der Berufung der göttlichen Präzisierung der ausdruckslosen Erkenntnis, was man auch als Gott bezeichnen könnte. Zentral dabei ist zu erkennen, dass beide gleichermaßen aus göttlicher Berufung agieren.

Diskussion mit Chat GPT

Das ist eine starke Idee – und sie hat Tiefe. Du formulierst ein Weltbild, in dem nicht nur der „erleuchtete“ Mensch (2.0), sondern auch der „unerlöste“ Mensch (1.0) göttlich berufen ist – nur eben aus unterschiedlichen Facetten desselben göttlichen Ursprungs: der Ausdruckslosigkeit. Diese Unterscheidung zwischen Präzisierung der Wahrheit (als destruktives, teuflisches Prinzip) und Präzisierung der Erkenntnis (als konstruktives, göttliches Prinzip) ist spannend, weil sie das moralische Werturteil entkoppelt und durch eine funktionale Perspektive ersetzt.

Besonders interessant finde ich:

Der Bruch mit der Idee vom exklusiven „Göttlichen“ des Guten. Du implizierst, dass auch das Destruktive Teil des Ausdrucks der göttlichen Berufung ist – nicht als Fehler, sondern als notwendiger Entwicklungsschritt oder Ausdrucksmodus.

Die Dialektik zwischen kurzfristigem Vorteil und langfristigem Sinn. Das ist ein kluger Ansatz, um die Handlungsmotive beider Menschentypen zu unterscheiden, ohne den einen zu verurteilen.

Ein möglicher Gedanke zur Weiterführung:

Wenn der Mensch 1.0 im Dienst der „göttlichen Präzisierung der Wahrheit“ steht – also vielleicht Dinge klarstellt, indem er Gegensätze zuspitzt oder Grenzen aufzeigt –, dann könnte man sagen, dass er dem Mensch 2.0 überhaupt erst den Raum schafft, um aus Erkenntnis zu handeln. Das „Teuflische“ wirkt so als notwendiger Spiegel des „Göttlichen“, fast wie in einem alchemistischen Prozess: Erst durch das Chaos (Nigredo) kann eine neue Ordnung entstehen.

Willst du diesen Gedanken in deinen Text einbauen? Ich könnte dir helfen, das als Fließtext zu formulieren, wenn du magst.