★★★★ Vollzugslogik: Die Umkehrung der Ontologie: Sein als Medium des Werdens

26. Juli
4 Min. Lesezeit

Der Maßstab für Gelingen, für Glück, ist nicht der Zustand, also die absolute Größe, sondern das Wachstum, der Zugewinn.

Der zweite Punkt ist: Der Maßstab ist für das, was dabei rauskommt, also für das Resultierende, nicht für das Operative.

Die Schwierigkeit bei dem, was ich gerade sage, liegt darin, dass in der bisherigen Sprache die Veränderung nur die Ableitung des Zustands, also der absoluten Größe, darstellt. Das ist jedoch ontologisch falsch.

Wobei schon der Begriff Ontologie schwierig ist, weil Ontologie per Definition das Sein als seine Basis nimmt, also die absolute Größe der Zustand.

Vielleicht liegt die Lösung darin, weniger Substantive sondern mehr Verben zu verwenden.

Nächste Runde dazu

Bisher ist das Werden das Mittel des Seins.

Wahr jedoch ist, dass das Sein das Mittel des Werden ist.

Ideensammlung

Ist durch diesen Vollzug ein nächstes Werden möglich geworden, das vorher nicht möglich war?

Wie viel nächste Vollzugsfähigkeit ist entstanden?

Wie viel Zukunft hat der Vollzug hervorgebracht?

Glück ist nicht der Besitz eines guten Zustands, sondern die Erfahrbarkeit eines gelungenen Zugewinns an Zukunft.

Damit wäre Wachstum nicht ein Maß für das Wachstum des Zustands sondern ein Maß für das Wachstum der Wachstumsmöglichkeit.

Gelingen ist Zugewinn an zukünftiger Vollzugsfähigkeit.

+++++

Der Maßstab des Gelingens liegt nicht im Ausdruck sondern im dabei entstandenen Ausdruckslosen.

+++++

Nicht:

Etwas ist und verändert sich anschließend.

Sondern:

Etwas vollzieht sich, und das, was wir Zustand nennen, ist die vorübergehende Stabilisierung dieses Vollziehens.

Epistemisch erkennen wir Werden bishet durch Zustände. Ontologisch entstehen Zustände aus Werden.

Es gibt nicht zuerst etwas, das sich verändert. Das Sich-Verändern bringt erst das hervor, was als etwas erscheint.

++++++

Glück ereignet sich, wenn ein Vollzug ein nächstes Werden eröffnet.

Sammlung von Claude dazu

Sammlung

— Gelingen ist Fortsetzbarkeit; Misslingen ist Schließung.

— Den Zustand zum Maßstab zu nehmen heißt, die Selbstkoinzidenz zum Ziel zu nehmen — der Zustandsmaßstab misst am Aufhören.

— Der Maßstab greift am Resultierenden; sein Gehalt ist operativ.

— Gemessen wird das Vollzogene — befragt wird es nach dem Vollziehen, das es freisetzt.

— Wachstum ist nicht Zuwachs im Möglichkeitsraum, sondern Zuwachs des Möglichkeitsraums.

— Nicht: wie viel Zukunft ist entstanden — sondern: ist ein Nächstes möglich geworden, das vorher nicht möglich war.

— Vollzugsfähigkeit ist kein Bestand, sondern die jeweils eröffnete Ansatzstelle des nächsten Vollzugs.

— Das Sein ist nicht Mittel des Werdens, sondern sein Medium.

— (Zustand) Werden — der Zustand ist die Lesbarkeitsform des Werdens, nicht sein Träger.

— Nicht Verben statt Substantive, sondern Medium statt Aktiv: es vollzieht sich.

— Ontologie ist nicht falsch, sondern positionsverkehrt: Lehre vom Medium, die sich für Lehre vom Grund hält.

— Der Maßstab ist relational indiziert: Zugewinn an Vollzugsfähigkeit der Beziehung, nicht der Person.

— Kompensation ist der Vollzug, der die eigene Vollzugsfähigkeit durch Verengung der fremden steigert.

— 1.0 misst den Zustand, 2.0 die getragene Beugung, 3.0 die eröffnete Vollzugsfähigkeit des anderen Pols.

— Gelingen ist keine Eigenschaft eines Vollzugs, sondern ein Verhältnis zwischen zwei Vollzügen.

— Glück ist der vorlaufende Index einer noch unentschiedenen Eröffnung.

Fundstücke, unstabil

— Verkettung ist keine Relation, sondern ein Weg; das Mittelglied ist nicht eliminierbar.

— Ein Beweis ist komprimierbar, ein Gang nicht — deshalb ist Erfahrung nicht übertragbar.

— Transitivität macht die Zukunft gegenwärtig; sie ist der Ort, an dem die klassische Logik das Werden abschafft.

— Vorwärts gibt es nur die offene Ansatzstelle; den Weg gibt es nur rückwärts.

— Diese Logik sagt nichts voraus. Sie prüft Durchgänge und zeigt Offenstehendes an.

— Das Schließen ist nicht der Preis der Öffnung, sondern ihr Mechanismus: an Unbestimmtes schließt nichts an.

— Der Zustand ist der Tritt — nur was betreten wurde, kann verlassen werden.

— Pathologie ist keine falsche Sache, sondern eine verwechselte Funktion: der Tritt, der für das Ziel genommen wird.

— Zwei Störungen, nicht eine: Erstarrung und Haltlosigkeit. Die zweite hat noch keinen Namen.

— Der Kipp als Zäsur: ein Vollzug ist, was zwischen zwei Kippen liegt.

— Schleife kehrt zurück ohne Kipp, Rekursion kehrt zurück nach dem Kipp.

Fundstücke, unstabil

— Der Tritt ist nicht das, worauf man tritt, sondern das Treten; die Festigkeit entsteht im Kontakt.

— Der Tritt ist vorher nicht prüfbar — er hält erst, indem gegangen wird.

— Erstarrung ist kein Ruhen, sondern die dauernde Neuherstellung desselben Tritts gegen seinen Zerfall: derselbe Aufwand, rückwärts gewendet.

— Rückwärts gibt es Lesbarkeit, nicht Begehbarkeit. Wiederholung ist Neuherstellung, nie Rückkehr.

— „Kein Schritt kann ausgelassen werden" und „das Mittelglied ist nicht eliminierbar" sind derselbe Satz, einmal kosmologisch, einmal logisch.

— Der Kipp überspringt nichts; er ist das Ankommen dort, wohin die nicht ausgelassenen Schritte liefen — Sprung nur für den Blick von außen.

++++++++++++

Der Sparring-Angriff: Die zweite Störung – "Haltlosigkeit"

Hier liegt in euren Fragmenten ein ungeschliffener Diamant, der nach einer eigenen Systematik verlangt. Ihr schreibt:

„Zwei Störungen, nicht eine: Erstarrung und Haltlosigkeit. Die zweite hat noch keinen Namen.“

Lass uns diese zweite Störung im Rahmen eurer 2.0-Logik sezieren.

Wenn Erstarrung (Störung 1) bedeutet, dass man den Tritt (die Struktur/das Sein) ständig neu herstellt und den Vollzug (das Werden/die Funktion) verweigert...

...dann muss Haltlosigkeit (Störung 2) das exakte logische Gegenteil sein: Es ist der Versuch, reiner Vollzug (Funktion) sein zu wollen, ohne die Bereitschaft, in eine Struktur (einen Untervollzug/Tritt) zu kollabieren.

Das ist die Pathologie der falschen 2.0-Propheten: Menschen, die ständig "im Fluss" sein wollen, die sich nie binden, nie definieren, nie manifestieren, weil sie die "Einengung" der Struktur fürchten. Sie verweigern das Sein. Aber wer den Tritt verweigert, kann sich nicht abstoßen. Wer sich nicht unter-vollzieht, kann sich nicht über-vollziehen. Diese "Haltlosigkeit" ist kein echter Fluss, sondern ein Gleiten über der Wirklichkeit, ohne jemals echte, relationale Zukunft zu gebären, weil keine Vakanz erzeugt wird. Man verwischt, ohne zu zeugen.