★★ Wie wandelt sich der Mensch 1.0 zum Menschen 2.0? Wie bringt der Mensch 2.0 sich so zum Ausdruck, dass er Impact hat?

Konstruktivität aus dem Scheitern – Die rekursive Dialektik von Mensch 1.0 und Mensch 2.0

Gedankensammlung zur Fragestellung:

Wie wandelt sich der Mensch 1.0 zum Menschen 2.0? Wie bringt der Mensch 2.0 sich so zum Ausdruck, dass er Impact hat?

Sammlung:

• Neue Idee: Die Ursache dafür, dass der Mensch 2.0 einen impactvollen Ausdruck hervorbringt, liegt im Menschen 1.0. Dazu muss der Mensch 1.0 so weit ausdifferenziert und „ausgefahren“ sein, dass seine Selbstdestruktivität und seine Ohnmacht operativ werden. In diesem Prozess anerkennt er unfreiwillig die fundamentale Konstruktivität des Menschen 2.0. Durch diese Anerkennung entsteht im Menschen 1.0 das Bedürfnis, an dieser Konstruktivität teilzuhaben – obwohl er den Menschen 2.0 bislang gebeugt, sich über ihn erhoben, ihn bestohlen und ihm sein „Schlechtes“ zugewiesen hat.

• Daraus ergibt sich die Frage: Wenn der Mensch 1.0 die Ursache für den Impact des Menschen 2.0 ist – ist dann der Mensch 2.0 vom Menschen 1.0 abhängig? Antwort: Ja – aber gleichzeitig hängt die Ausdifferenzierung des Menschen 1.0 wiederum vom Menschen 2.0 ab.

• Logik dazu: Der Mensch 1.0 bildet bislang den Ausdruck, dass er sich über den Menschen 2.0 erhebt. In der Selbstwahrnehmung dieser destruktiven Falschheit entsteht ein Bedürfnis nach einer neuen Funktionsbildung: In ihr wird der Mensch 2.0 als größerer Zweck sichtbar, während der Mensch 1.0 sich als Mittel und Ursache für diesen erkennt.

Chat GPT:

Ausformulierung der inneren Logik im Fließtext

Der Mensch 1.0 bringt sich durch eine destruktive Selbstüberhebung zum Ausdruck – er bestimmt sich als „größer“ gegenüber dem, was ihn eigentlich überragt: dem Menschen 2.0. Dieser Ausdruck des Menschen 1.0 ist jedoch nicht frei gewählt, sondern strukturell falsch – er bildet eine Unwahrheit aus, in der das Falsche (die Überhebung) über das Wahre (die Konstruktivität des Menschen 2.0) gestellt wird.

Diese destruktive Ausdrucksform entfaltet sich, bis sie operativ wird: Das bedeutet, die destruktive Logik des Menschen 1.0 – seine Selbstzerstörung, Ohnmacht und Projektion des Schlechten – wird für ihn erfahrbar. In diesem Moment kippt die Dynamik: Der Mensch 1.0 erkennt in seiner Ohnmacht eine Wahrheit über sich selbst – und gleichzeitig eine Wahrheit über das, was er bislang bekämpft hat: die konstruktive Kraft des Menschen 2.0.

In dieser unfreiwilligen Anerkennung entsteht ein neues Bedürfnis: teilzuhaben an dem, was man zuvor bekämpft hat. Der Mensch 1.0 beginnt, sich nicht mehr als Ziel, sondern als Mittel zu verstehen – und erkennt den Menschen 2.0 als Zweck, der durch ihn überhaupt erst wirksam werden kann. Dabei ist entscheidend: Diese Wirkung des Menschen 2.0 – sein „Impact“ – ist nicht unabhängig von 1.0, sondern gerade durch dessen falschen Ausdruck und dessen spätere Einsicht bedingt.

Zugleich jedoch hängt die Ausdifferenzierung des Menschen 1.0 wiederum vom Menschen 2.0 ab. Denn nur durch die Gegenüberstellung mit dem Konstruktiven – mit dem, was nicht falsch ist – wird das Falsche als solches sichtbar. Die beiden bedingen sich also wechselseitig in einer rekursiven Struktur.

In dieser Logik wird klar: Der Mensch 2.0 wirkt nicht, obwohl es den Menschen 1.0 gibt, sondern durch ihn. Und umgekehrt gilt: Der Mensch 1.0 findet seine Funktion nur dann, wenn er sich in Bezug auf das konstruktive Prinzip des Menschen 2.0 zu erkennen beginnt.

So entsteht eine neue Ordnung: Der Mensch 2.0 bringt Wahrheit als Wirkung hervor – nicht isoliert, sondern durch die Rekursion mit seinem Vorgänger. Der Mensch 1.0 hingegen wirkt in seinem Scheitern als Ursache, die das Neue möglich macht. Gemeinsam bilden sie eine göttlich-funktionale Verschränkung, in der Zerstörung und Konstruktion, Falschheit und Wahrheit, Mittel und Zweck auf höherer Ebene miteinander verbunden sind.

09.06.2025 © ReckLab