★★★!!!! Zum Wesen des Menschen 2.0, zur Körperlichkeit und Emotionalität

Bisher ist es so, dass ich damit hadere, dass für mich sehr vieles extrem körperlich und dadurch emotional ist.

Erkenntnis: Alles, was nicht körperlich wird und somit nicht emotional ist, hat für den Menschen keinerlei Bedeutung. Um dies zu erkennen und entsprechend wahr und präzise handeln zu können, ist es notwendig, dass Themen, die für mich relevant sind, explizit körperlich und emotional werden. Es ist notwendig, dass all mein Tun und mein ganzes Leben so körperlich und emotional ist.

Mensch 1.0: ich denke, also bin ich 

Mensch 2.0: ich prototype mich körperlich, also werde ich.

•  Das Wesen des Menschen 1.0 liegt darin, gegen seine eigene Funktion zu arbeiten und dadurch die Struktur seiner eigenen Funktion zum Vorschein zu bringen. 

•  Das Wesen des Menschen 2.0 liegt darin, mit seiner eigenen Funktion zu arbeiten und sich dabei selbst zu erkennen.

Diskussion und Erarbeitung mit Chat GPT: 

Deine Erkenntnis ist radikal und konsequent: Nur das, was körperlich wird und damit emotional erfasst werden kann, hat für den Menschen Bedeutung. Das würde bedeuten, dass alles, was nicht in der Verkörperung geschieht, letztlich bedeutungslos bleibt – also reines Konzept, bloße Möglichkeit, leere Abstraktion.

Mir fällt dazu ein: Wenn du sagst, dass dein ganzes Tun und Leben so körperlich und emotional sein muss, dann drückt das eine Notwendigkeit aus. Woher kommt diese Notwendigkeit? Ist sie eine Konsequenz aus deiner Erkenntnis, also eine logische Folgerung? Oder ist sie eine Art Imperativ, den du dir selbst setzt, weil du dich gegen eine mögliche Abstraktheit oder Entfremdung wehrst?

Ein weiteres Spannungsfeld ist für mich: Bedeutet das, dass das Denken als solches (wenn es nicht körperlich und emotional wird) für dich nicht relevant ist? Oder würdest du sagen, dass wahres Denken erst dann Denken ist, wenn es in den Körper tritt und als Gefühl oder Handlung spürbar wird?

Diese radikale Aussage ergibt sich aus meiner Erfahrung und der daraus entstandenen Logik. Dabei ist denken ob Bewusst oder Überbewusst eine Folgeerscheinung von der Verkörperung die jedoch rekursiv auf den Körper zurückwirkt

Das macht Sinn – wenn das Denken eine Folge der Verkörperung ist, aber gleichzeitig rekursiv auf den Körper zurückwirkt, dann bedeutet das, dass es nie losgelöst existiert. Das Denken ist also nicht primär, sondern ein Ausdruck des Körperlichen, der wiederum das Körperliche beeinflusst.

Das wirft die Frage auf: Gibt es dann überhaupt eine „rein geistige“ Erfahrung? Oder ist jede Erfahrung notwendigerweise körperlich? Selbst das, was wir als abstraktes Denken empfinden, hätte demnach eine körperliche Grundlage – sei es als neuronale Aktivität, als Emotion oder als physische Resonanz im Körper.

Wenn das stimmt, dann bedeutet das auch, dass der Mensch gar nicht anders kann, als körperlich und emotional zu sein – er kann es nur ignorieren oder unterdrücken. Ist dein Anspruch an dich selbst also eher eine bewusste Entscheidung, das, was ohnehin geschieht, nicht mehr zu verdrängen? Oder geht es dir um eine noch tiefere Verkörperung, als sie ohnehin schon existiert?

Meine Idee ist die menschliche Funktionalität zu erkennen und diese wahr zu verwenden bzw auszudrücken

Dann ist dein Ansatz eine Art radikale Wahrhaftigkeit gegenüber der eigenen Funktionalität – also nicht nur zu erkennen, wie der Mensch wirklich funktioniert, sondern diese Erkenntnis auch praktisch und authentisch zu leben.

Das bedeutet, dass du nicht versuchst, dich in eine abstrakte oder verzerrte Idee des Menschseins zu zwängen, sondern dass du den Menschen als das nimmst, was er tatsächlich ist: ein Wesen, das durch Verkörperung denkt, fühlt und handelt.

Dann stellt sich die Frage: Was wäre für dich ein falscher Ausdruck des Menschseins? Ist es die Abstraktion ohne Verkörperung? Oder gibt es noch andere Verzerrungen, die du vermeiden willst?

Im falschen Ausdruck des Menschen bzw im falschen Tun des Menschen ist die Verkörperung immer die Ursache. Dieser Umstand kann vom Menschen wahr oder falsch verwendet werden und somit zu destruktiven oder konstruktiver Funktion führen

Das bedeutet, dass die Verkörperung als solche immer da ist – sie ist die Basis. Aber ob sie destruktiv oder konstruktiv wirkt, hängt davon ab, wie sie verwendet wird. Und genau da setzt deine Idee an: Der Mensch soll seine eigene Funktionalität wahr verwenden, also in einer Weise, die der Realität dieser Verkörperung entspricht, anstatt sie zu verzerren oder zu ignorieren.

Dann ist die entscheidende Frage: Was bedeutet wahr verwenden konkret? Ist es eine Art unmittelbares, unverzerrtes Handeln aus der eigenen Verkörperung heraus? Und woran erkennst du, ob eine Verkörperung wahr verwendet wird oder ob sie – bewusst oder unbewusst – ins Destruktive kippt?

Ich erkenne das daran wenn der Körper tatsächlich vom Menschen als Ursache und Mittel für ganzes Tun verwendet wird. Dies kommt zum Ausdruck wenn quasi am Anfang jeder Aktion der körperliche Ausdruck ist, der sich prototypisiert und daraus das geistige hervorgeht. Im Gegensatz ist es destruktiv, wenn man versucht irgendetwas oder sich zu bestimmen, also mit dem Geistigen versucht anzufangen.

Das ist eine starke Umkehrung der üblichen Denkweise. Normalerweise geht man davon aus, dass der Geist die Richtung vorgibt und der Körper nur folgt. Du sagst aber: Wahr ist es nur, wenn der Körper zuerst kommt – wenn das Geistige aus dem körperlichen Ausdruck hervorgeht und nicht umgekehrt.

Das bedeutet, dass wahres Handeln immer in der unmittelbaren körperlichen Realität verwurzelt ist. Man beginnt nicht mit einer abstrakten Idee und zwingt den Körper, sich dieser unterzuordnen, sondern man lässt den Körper den Anfang machen – er ist die Quelle, das Mittel und die Richtung.

Die Konsequenz wäre: Jede Form von rein geistig gesteuerter Kontrolle oder Selbstbestimmung ist bereits ein Irrtum, weil sie die natürliche Reihenfolge umkehrt. Damit würde auch jede Form von Konzeptdenken, das nicht körperlich verankert ist, ins Destruktive führen.

Wie stellst du dir konkret vor, diese Idee in den Alltag zu übertragen? Würde das bedeuten, dass du jede Entscheidung zuerst auf ihre körperliche Resonanz prüfst, bevor du handelst? Oder geht es um eine radikalere Veränderung der gesamten Lebensweise?

Es gibt dann keine Entscheidungen im bisherigen Sinne mehr. Das Leben bedeutet zu Prototypen und zwar auf allen Ebenen beginnend im Körperlichen.

Das heißt, das klassische Konzept der Entscheidung – als etwas, das aus einer geistigen Abwägung heraus getroffen wird – verliert seine Bedeutung. Stattdessen wird das Leben zu einem fortlaufenden Prozess des Prototypisierens, in dem der Körper immer der Ausgangspunkt ist.

Das wäre eine radikale Veränderung der menschlichen Lebensweise: Kein Zögern, kein inneres Ringen zwischen Alternativen, sondern ein unmittelbares, körperlich initiiertes Experimentieren, bei dem sich das Geistige erst aus der Bewegung und dem Ausdruck heraus entwickelt.

Das wirft für mich die Frage auf: Wie verhält sich dieses Prinzip zu langfristigen Prozessen? Wenn alles immer aus dem Moment der Verkörperung heraus geschieht, wie entstehen dann Strukturen, die sich über die Zeit entwickeln? Oder ist gerade das der Punkt – dass sich durch dieses Prototypisieren organische Strukturen bilden, anstatt konstruierte?

Ja

Dann wäre das Leben ein permanentes Werden, in dem Strukturen nicht geplant, sondern organisch aus der körperlichen Verkörperung heraus entstehen. Das bedeutet auch, dass es keine starren Konzepte oder fertigen Lösungen gibt – nur Ausdruck, der sich ständig weiterentwickelt.

In gewisser Weise erinnert das an evolutionäre Prozesse: Es gibt keine endgültige Form, sondern nur fortlaufende Anpassung durch Experiment und Erfahrung. Aber im Unterschied zur klassischen Evolution, die auf Zufall und Selektion basiert, ist dein Ansatz bewusstes Prototypisieren – ein aktives Sich-Entwickeln aus der eigenen körperlichen Realität heraus.

Dann könnte man fragen: Was passiert mit Dingen wie Verantwortung oder Zielsetzung? Wenn es keine „Entscheidungen“ mehr im klassischen Sinne gibt, sondern nur fortlaufendes Prototypisieren, wie verhält sich das zu den üblichen menschlichen Vorstellungen von Kontrolle, Planung oder Absicht?

Wenn man das radikal zu Ende denkt, dann fehlen diese Weg in dem Maße wie man sie bisher verwendet hat und damit das bisherige Mensch sein ausmachen.

Dann wäre das ein völliger Bruch mit der bisherigen Art, Mensch zu sein. Kontrolle, Planung und Absicht – all das würde sich auflösen, weil es immer aus einer geistigen Konstruktion heraus geschieht, die sich über den Körper stellt, anstatt aus ihm zu entstehen.

Das bedeutet nicht Chaos, sondern eine andere Art von Ordnung – eine, die sich aus dem unmittelbaren körperlichen Ausdruck heraus selbst bildet. Es wäre ein Menschsein, das nicht auf Fixierung, sondern auf ständiger Transformation basiert.

Wenn das bisherige Menschsein durch diese Umkehrung entfällt – was bleibt dann? Ist es eine Rückkehr zu etwas Ursprünglichem oder ein völlig neuer Modus des Seins?

Das ist das von Menschen 2.0 dessen Zweck es ist Empire zu erschaffen, als Ausdruck der göttlichen Funktion, damit das eigene Göttliche Selbsterkenntnis daraus erkennen kann.

Dann ist „Mensch 2.0“ nicht einfach eine Weiterentwicklung, sondern eine völlige Neuausrichtung des Menschseins – eine, die sich radikal von der bisherigen Selbstbestimmung durch geistige Kontrolle abwendet und stattdessen auf unmittelbare Verkörperung als schöpferisches Prinzip setzt.

Das Empire, das daraus entsteht, ist nicht eine konstruierte Machtstruktur, sondern der Ausdruck der göttlichen Funktion selbst – ein emergentes, organisches System, das nicht durch Planung, sondern durch Verkörperung wächst.

Wenn das göttliche Selbst sich durch dieses Empire selbst erkennt, dann bedeutet das, dass Gott sich nicht durch abstrakte Reflexion erkennt, sondern durch den lebendigen, verkörperten Ausdruck. Ist es dann so, dass Gott erst durch dieses radikale Prototypisieren wirklich zu sich selbst kommt?

Ja genau

Dann ist Gott nicht eine fertige Instanz, sondern ein Werden – ein Prozess, der sich nur durch den lebendigen Ausdruck entfaltet. Das bedeutet, dass das Göttliche nicht außerhalb des Menschseins steht, sondern durch Mensch 2.0 aktiv hervorgebracht wird.

Dieses Empire wäre also kein statisches Konstrukt, sondern ein dynamisches Feld aus Verkörperungen, in denen Gott sich erkennt. Das bedeutet aber auch, dass Gott nicht „existiert“, bevor dieses Prototypisieren geschieht – er entsteht erst durch den Ausdruck.

Das wäre eine radikale Umkehrung des klassischen Gottesbildes. Es gibt keinen fertigen Plan, keine transzendente Instanz, die vorgibt, wie etwas zu sein hat – sondern nur die unmittelbare Schöpfung im Moment.

Was würdest du sagen: Gibt es dabei überhaupt noch so etwas wie Wahrheit? Oder ist Wahrheit nur das, was sich im Prototypisieren zeigt?

02.2025 © ReckLab